Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/96 K.2023/505

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/96 Esas - 2023/505 T.C.

... "TÜRK MİLLETİ ADINA "

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/96 Esas

KARAR NO : 2023/505

DAVA

İtirazın İptali ( Ticari Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/08/2022

KARAR TARİHİ : 27/09/2023

KARAR YAZMA TARİHİ : 28/09/2023

...Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/12/2022 tarihli 2022/719 Esas, 2022/980 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararı sonrası dosya mahkememize tevzi edilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI VEKİLİNİN ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE SUNDUĞU DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili kooperatif ile davalı şirket arasında 19.12.2014 tarihli vekalet sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve işi sözleşme süresi içerisinde tamamlamaması nedeniyle noter aracılığıyla ihtarname ile müvekkili kooperatifin sözleşmenin 9.maddesi uyarınca vekalet sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiği ve başlangıçta davalı şirketin müvekkili kooperatiften peşin olarak aldığı ücretin faizi ile müvekkili kooperatife iade edilmesi gerektiğinin davalı şirkete ihtaren bildirdiklerini,

davalı şirketin aldığı ücreti faiziyle birlikte müvekkili kooperatife iade etmemesi üzerine Eskişehir 6.İcra Müdürlüğünün 2022/5674 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

DAVALI VEKİLİNİN ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE SUNDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, taraflar arasında düzenlenen yetki sözleşmesi gereğince yetkili mahkemenin ...

Mahkemeleri olduğunu , dava dilekçesinin 5. maddesinden anlaşıldığı üzere uyuşmazlığın sözleşmedeki süreye ilişkin olduğunu, davacının iddiasının, sözleşmeden kaynaklı işin, sözleşmede belirlenen süre içinde yapılmadığına yönelik olduğunu, sözleşmenin 6. maddesinin çok açık bir şekilde sözleşmenin süresini düzenlediğini, bu maddenin, sözleşme süresini prensipte 18 ay olarak belirlemekle birlikte, bu sürenin davacı tarafından davalıya vekaletname verilmesiyle başlayacağını da açıkça düzenlediğini, davacının , vekaletname verilmesine gerek olmadan yapılan işlerin (dört mevsim ekolojik temelli bilimsel araştırma, haritaların hazırlanması,

vs.) bitirilmesini beklediğini, bu işler yapıldıktan sonra idari başvuru için vekaletname vermeyerek sözleşmeyi feshettiğini, idari aşamaya kadar müvekkilinin yapması gereken bütün işleri yaptığını, bunu da zaten işin en uzun süreci, en zahmetlisi olan ve Ekolojik Temelli Bilimsel Araştırma Raporu ile ...

Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün yazısının ispat ettiğini, davacı Kooperatifin, sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmemek amacıyla, müvekkili şirkete vekaletname vermediğini, idari süreçlerin devam ettiğini biliyor olmasına rağmen kötüniyetle sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 13/12/2022 TARİHLİ 2022/719 ESAS, 2022/980 KARAR SAYILI YETKİSİZLİK KARARINDA: Taraflar arasında düzenlenen yetki sözleşmesinde ... Mahkemelerinin yetkili kabul edildiği, davanın ...Mahkemelerinde açılmasını haklı kılan bir hususun bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin usule uygun olarak yapılan mahkememiz yetkisine itirazının kabulü ile davanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine." şeklinde karar verilmesi üzerine dosya UYAP üzerinden mahkememize tevzi edilmiştir.

.... Müdürlüğünün 2022/5674 Esas sayılı icra sayılı dosyasına ilişkin belgeler celp edilerek dosya içerisine kazandırılmıştır. Ayrıca mahkememizin tensip ara kararı ile ...

Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı şirket tarafından Datça ilçesi, Yazıköyü, Bğlarözü ve Domuzini mıntıkalarında doğal sit alanının kalkması veya değiştirilmesi için idarelerine yapılmış herhangi bir başvuru ve çalışmanın bulunup bulunmadığının sorulması ile başvuru yapılmış ise buna ilişkin evrakların ve idarelerince verilen cevap yazı suretlerinini gönderilmesini istenilmiş yine Kültür ve Turizm Bakanlığı ...

Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 27/06/2019 tarih ve 117 sayılı kararın bir suretinin müzekkere ile istenilmiş olup gelen yazı cevapları dosya içerisine konulmuştur.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Borçlar Hukuku Bilirkişisi ... ile Çevre Mühendisi Bilirkişisi ... 'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 19/07/2023 tarihli raporda, Davacı ile davalı arasında yaklaşık 159.553,19 metrekare büyüklükteki taşınmazlarının 1. derece doğal sit vasfının kaldırılması ya da 3. derece doğal sit alanına düşürülmesine ilişkin faaliyetlerin yürütülmesi amacıyla 19.12.2014 tarihli bir vekâlet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleme gereğince davacı kooperatif tarafından davalı şirkete 18.03.2015 tarihinde 50.000 TLlik bir ödemenin yapıldığını,

davalı şirket tarafından sözleşme konusu alanlara ilişkin Ekolojik Temelli Bilimsel Araştırma Raporlarının hazırlandığını, ancak sözleşme konusu yükümlülüklerin yerine getirilmesi için ilgili idari makamlara ilk defa 05.02.2021 tarihli dilekçe ile ... tarafından (onun adına) yapıldığını, davacı ise, davalının sözleşmeden doğan edimlerini ifa etmediği gerekçesiyle 09.04.2020 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiği ve yapmış olduğu 50.000 TLlik ödemenin iadesi için icra takibi başlattığını, davalın itirazı üzerine duran takibin devamı için işbu, itirazın iptali davasını açtığını,

sözleşmenin 18 aylık olarak 19.12.2014 tarihinde imzalandığını, ilgili kurumlara davalı tarafından ilk başvurunun 05.02.2021 tarihli dilekçe ile yapıldığını, bundan önceki bir tarihte başvuru yapıldığına ilişkin dosya kapsamında somut bilgi ve belgenin bulunmadığını, bu durumda davacının;

sözleşme konusu edimlerin ifa edilmediğini iddia ederek sözleşmeyi feshetmesini haklı fesih sayılıp sayılmayacağı ve yapmış olduğu ödemenin iadesini talep edip edemeyeceği konusundaki takdir yetkisinin Mahkemeye ait olduğunu, davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği ve yapılan ödemeyi geri iade talebinde haklı olduğunun kabulü halinde, davacı tarafımdan davalıya 18.03.2015 tarihinde 50.000 TLlik bir ödemenin yapıldığı konusunda bir uyuşmazlığın bulunmadığını sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Dosyada içerisinde dava dilekçesinin ekinde bulunan Vekalet sözleşmesinin, MADDE 6: SÖZLEŞME SÜRESİ: " Sözleşme süresi 18 aydır. Bu süre işverenin vekaletname vermesiyle başlar. Ancak süre sonunda danışman görev ve yükümlülüklerini yerine getirmiş ancak konuya muhatap ilgili resmi mercilerde çalışmalar devam etmekteyse bu çalışmaların sonuna kadar süre uzatılır.

Sit statüsünün değiştirilmesi ya da kaldırılmasına ilişkin idari kararın iptaline ilişkin sözleşme dışı 3. Kişi ve kuruluşlarca dava açılması durumumunda, dava sonucu beklenir. Dava sonucunda mahkemenin iptal kararı vermesi halinde yapılan masraflar dışında tarafların birbirlerinden hak iddiaları olmayacaktır. Açılacak olan davayı takip yetkisi işveren tarafından danışmanın göstereceği avukata verilecektir. " şeklinde düzenlendiği tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

DAVA

Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki vekalet sözleşmesine göre davalının edimlerini sözleşme süresinde yerine getirmemesi sebebiyle davacının sözleşmeyi haklı olarak fesih edip etmediği, değerlendirilerek, sözleşme gereğince peşin olarak ödenen 50.000 ,00.TL ile takibe kadar işleyen 49.537,00 TL faiz alacağının tahsili yönünde başlatılan icra takibine itirazın iptalini davacı tarafın talep edip edemeyeceğine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile birlikte .... Müdürlüğünün 2022/5674 Esas sayılı icra sayılı dosyası, ... Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü ile Kültür ve Turizm Bakanlığı ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kuruluna yazılan müzekkere ve cevap yazıları ile birlikte toplanan tüm deliller ile birlikte alınan bilirkişilerin raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişiler raporunda belirtildiği üzere;

davacı tarafın sözleşmeyi feshetmesini haklı fesih sayılıp sayılmayacağı ve yapmış olduğu ödemenin iadesini talep edip edemeyeceği konusundaki takdir yetkisinin Mahkemeye ait olduğu belirtilmiş olup bu kapsamda, bilirkişilerin diğer görüşlerinden ayırılarak dosyada içerisinde dava dilekçesinin ekinde bulunan, taraflarca imzalanmış olan Vekalet Sözleşmesinin, 6. MADDESİ: SÖZLEŞME SÜRESİ başlığında ;" Sözleşme süresi 18 aydır.

Bu süre işverenin vekaletname vermesiyle başlar..." diye düzenlenmiş olup HMK'nun 190 ve TMK'nun 6. maddeleri uyarınca herkes iddiasını ispatla mükellef olup davacı taraf süresi içinde davalı tarafa vekalet sözleşmesine göre, sözleşmenin başladığına dair vekaletname verdiğini ileri sürmediği gibi, vekaletnamede verdiğini de ispat edemediği dikkate alınarak, vekaletname verilmemiş olduğundan henüz sözleşme süresi başlamadığından, bu kapsamda vekalet sözleşmesi davacı tarafça haklı sebep ile fesih edilmediği kanaatine varılarak,

haklı bir fesih olmadığından ticari nitelikteki vekâlet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin dava ile icra inkar ve kötüniyet tazminatının şartları bulunmadığından, yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1)Davanın REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85.TL harçtan, dava açılışında alınan 1.202,16.TL peşin hartan mahsup edilmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 932,31.TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 15.925,92.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair; davacı vekili yüzüne karşı, ile davalı vekilinin e-duruşmada yüzüne karşı üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 27/09/2023

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸