Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/131 K.2024/553

...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/02/2024

KARAR TARİHİ : 19/07/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 25/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin ... plakalı aracın 27.09.2022 tarihinde Otoyolun ...

İstikametine doğru seyir halindeyken ... mevkine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş yönüne göre yolu sağ tarafında bulunan otokorkuluklara çarptığını, Kaza yapan ...plakalı aracın sürücüsü davalı ... polisin olay yerine gelmesini beklemeden olay yerini terk ettiğini, Kaza nedeni ile otokorkuluklarda ve asfalt zeminde hasar meydana geldiğini, Kaza sonucunda otokorkuluklarda, 32 metrelik kısmı ağır olmak üzere toplam 64 metre (16 boy) hasar meydana geldiğini, Kaza nedeni ile hasar gören otokorkulukların Karayolları Teknik Şartnamesi ve Karayolları Bakım El Kitabında belirtilen esaslar doğrultusunda onarımı için.

32 metre SR kutu kiriş (8 adet SR kutu kiriş), 32 metre SR otokorkuluk rayı (8 adet SR otokorkuluk rayı), 24 adet SR otokorkuluk deformasyon borusu (180 lik), 24 adet ...profilden ağır hizmet dikmesinin otokorkuluk bağlantı malzemeleri ile montajının yapılması, hasar gören asfalt zeminin ise emüzer dolgu kullanılarak onarılması gerektiği tespit edildiği,

işbu sebeplerden ötürü 90.145,72 TL Müvekkil Şirket zararının kaza tarihi olan 27.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın açılacağı yetkili mahkeme ... olduğunu, müvekkil şirketin ticari merkezi,... dâhilinde olduğunu, ...

Mahkemesi bulunmaması sebebi ile yetkili mahkeme ...Mahkemeleri olduğunu, kabul manasında olmamak üzere davacı tarafça tespit edilen tazminat fahiş olduğunu, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini bu sebeple dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, Davacı vekili işbu davaya dayanak olarak kişisel başvurusu ile araç görülmeden, tamamen belge üzerinden düzenlenen ekspertiz raporunu sunduğunu, söz konusu zarardan müvekkil şirketin poliçe teminatları kapsamında sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak alınması gerektiğini, işbu sebeplerden ötürü davanın reddini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davacının işlettiği otoyolda, davalı ...ile sigortalı aracın, otokorkuluklara çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasında, davacının işlettiği otoyolun oto korkuluklarında hasar meydana geldiğinden bahisle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalılar ... tarafından cevap dilekçesi verilmediğinden, dava dilekçesindeki tüm hususlar uyuşmazlık konusu olmakla birlikte, özellikle mahkememizin yetkisi, tarafların kusuru, davacının işlettiği otoyolun oto korkuluklarında hasar meydana gelip gelmediği, gelmişse bu nedenle uğradığı bir zarar olup olmadığı, olmuşsa miktarlarının tespiti, davalıların bu zararlardan sorumlu olup olmadıkları, sorumlu olmaları halinde, sorumluluklarının miktarı ve nitelikleri, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkerelere ilişkin cevabi yazılar dosyamız içerisine kazandırılmıştır.

Davacı vekili tarafından, kaza tespit tutanağı, kaza fotoğrafları, olay/hasar tutanağı, ve yaklaşık maliyet cetveli dosyaya delil olarak sunulmuştur.

Tüm deliller toplandıktan sonra Trafik kusur ve hasar bilirkişisinden rapor alınmış, Makine Mühendisi bilirkişi ... 01/06/2024 tarihli raporunda; 27/09/2022 tarihinde meydana gelen davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının

oluşumunda;... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu,

davaya konu kaza sonrası meydana gelen Toplam Zararının (KDV dahil) 90.246,09 TL

olduğu; söz konusu bedelin anılan tarihlerde Karayolları Teknik Şartnamesi ve Karayolları Bakım El

Kitabında belirtilen esaslar ve rayiç bedelleri dahilinde yerinde ve uygun olduğu mütalaa edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, poliçe ve hasar dosyalarına, alınan gerekçeli bilirkişi raporuna, tarafların beyan ve itirazları ile tüm dosya kapsamına göre;

Otokorkuluk hasarından, davalı sigorta şirketi, araç sahibi ve araç sürücüsü, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Bilirkişi raporuna göre dava konusu trafik kazasında, davalı sigortalı araç sürücüsü davalı...'ın olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacı şirketin ise meydana gelen olayda kaza kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davalı sigorta şirketi, araç sahibi ve araç sürücüsü oluşan otokorkuluk hasarından, davalı sigortalı araç sürücüsü ...'ın kusuru oranında sorumludur ve davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasar sonucu 90.246,09 TL otokorkuluk zararı oluşmuştur.

Bilirkişi tarafından sunulan rapora göre davacıya ait otokorkulukta olay tarihi itibariyle oluşan 90.246,09 TL zararından, davacının talebi ile bağlı kalınmakla 90.145,72 TL otokorkuluk hasarından kaynaklı maddi tazminattan davalılar sorumlu olduğundan davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Davanın KABULÜ ile, davacının 90.145,72 TL otokorkuluk hasarından kaynaklı maddi tazminatının davalılar ...yönünden 13/04/2023 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.157,85 TL harçtan, dava açılışında alınan 2.007,61 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 4.150,24 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan 2.007,61 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 282,00 TL tebligat ücreti, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 5.717,21 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, E-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalıların ve davalı ... vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/07/2024

...