Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/155 K.2024/533

...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/07/2021

KARAR TARİHİ : 12/07/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 25/07/2024

... Karar sayılı Görevsizlik kararı sonrası, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin adına ... sayılı dosya ile davalı(borçlu) aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğu, itirazın iptali için dava açmadan önce zorunlu arabuluculuk sürecine taraflarınca başvurulduğu ancak ...sayılı arabuluculuk dosyasında karşı taraf ile anlaşma sağlanamadığı ve işbu davanın açıldığı, müvekkil davacının davalıdan alacağı tutar, müvekkili tarafından davalıya banka yoluyla gönderilen 130.000 TL asıl alacağa dayandığı, müvekkil davacının, davalı ile anlaşarak, davalının sahibi olduğu ... isimli iş yerine yüzde 50 ortak olmaya karar verdiği,

taraflar arasında sözlü olarak söz konusu iş yerinin yüzde 50 ortaklık payına karşılık 500.000 TL üzerinden anlaşma sağlandığı, yapılan anlaşmaya göre şirketin sahip olduğu tüm araç, gereç ve mal varlığının anlaşma tutarına dahil olduğu, müvekkil davacının bu anlaşma üzerine, davalı adına kayıtlı ...iban numaralı hesaba ilk olarak 03.09.2020 tarihinde 80.000 TL gönderdiği, müvekkil bu para transferinin açıklamasına "....gıda yüzde 50'si 500 bin TL satın aldığıma dair 80 bin kapora gönder" şeklinde açıklama yazdırdığı,

daha sonra 04.09.2020 tarihinde yani bir gün sonra yine davalı adına kayıtlı aynı hesaba müvekkili tarafından 20.000 TL gönderildiği, bu para transferinin açıklaması ise ".... gıda 100 de 50'si 500 bin anlaşıp aldığım 20 bin ödemesidir" şeklinde olduğu, daha sonra müvekkili davacı tarafından yine yukarıda yazılı davalı adına kayıtlı aynı hesaba 22.09.2020 tarihinde 30.000 TL daha gönderildiği, bu para transferinin açıklaması ise .... gıda 500 bin 100 de 50'sine ortak olduğuma dair 3. Ödeme" şeklinde olduğu, görüldüğü üzere müvekkili tarafından davalı borçluya ait banka hesabına 3 ayrı para transferi ile toplamda 130.000 TL para gönderildiği,

bu para transferlerinin açıklamalarına bakıldığında açıkça borçluya ait şirkete ortaklık anlaşması için gönderildiği anlaşılmakta olduğu, ancak bu para transferlerinden sonra davalı borçlunun yazılı anlaşma imzalama işini sürekli oyalayarak geciktirdiği, müvekkilinin bunun üzerine ortaklık için anlaşılan geri kalan tutarı davalıya yatırmadan önce araştırma yapma gereği duyduğu,

yaptığı araştırma sonucu davalının, şirket adına kayıtlı... plakalı.... marka aracı 22.09.2020 tarihinde kendi adına devrettiğini öğrendiği , yapılan ortaklık anlaşması gereği şirketin adına kayıtlı malların ödenecek ortaklık bedeline dahil olacağı, ancak davalının bu aracı şirketten alıp kendi adına devrettiği ve bu devir işlemini müvekkilinin kendisine 30.000 TL gönderdiği gün yapması, müvekkilinin bu ortaklığa olan güvenini kırdığı,

yapılan anlaşmaya aykırı bu davranış sebebiyle sözleşmeden dönme hakkını kullanan müvekkilin, davalıdan kendisine ortaklık için göndermiş olduğu 130.000 TL'sini iade etmesini talep ettiği, ancak davalının bu iadeye yanaşmadığı, müvekkil davacının bunun üzerine 09.11.2020 tarihinde davalıya Whatsapp üzerinden bir mesaj yazdığı,

anlaşmaya aykırı hareketinden dolayı artık kendisi ile ortak olamayacağını açıkça anlattığı ve banka hesap bilgilerini de paylaşarak gönderdiği 130.000 TL'yi geri istediği ve bu bildirimin bir tebliğ niteliğinde olduğunu hatırlatarak bu işin dostane bir şekilde kapanmasını temenni ettiği, ancak davalı 12.11.2020 tarihinde yine Whatsapp üzerinden gönderdiği bir mesajla şirketin yüzde 50 ortaklığı için 500.000 TL üzerinden anlaşma yapıldığını kabul ettiği ancak vergi ödemeleri yaptığını ve bu parayı geri vermeyeceğini hatta ortaklık payı için geri kalan tutarı ödemesini müvekkilinden istediği,

yukarıda belirtilen olaylar neticesinde müvekkil davalıya ortaklık için toplam 130.000 TL para gönderdiği ancak davalı tarafından ortak yapılmadığı gibi davalının ortaklık anlaşmasına aykırı hareketleri sebebiyle de anlaşmanın tamamlanamadığı, bu durumda müvekkilinin davalıdan 130.000 TL alacağı kaldığı ancak davalı tarafından bu tutarın tüm taleplere rağmen ödenmediği, bunun üzerine 130.000 TL asıl alacak üzerinden .... sayılı dosya üzerinden davalının aleyhine icra takibi başlatıldığı, borçlu icra takibine yukarıda açıkladıkları sebeplerle haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak icra takibini durdurduğu,

duran icra takibine devam edebilmek için işbu davanın açılmasının zaruretinin hasıl olduğu, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle taleplerinin KABULÜ ile; davalının (borçlunun) haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının (borçlunun) %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya bakmakla yükümlü mahkemenin ... olduğu, bu sebeple görev itirazında bulundukları, müvekkilinin ile davacı arasında tek ortaklığın ... içerisinde bulunan... isimli iş yerinde ortaklık anlaşmasına vardıkları, davacının... isimli iş yerine %50 ortak olunmasına karar verildiği, .... plakalı aracın sözleşme dışında tutulduğu, davacının 03.09.2020 tarihinde 80.000,00 TL, 04.09.2020 tarihinde 20.000,00 TL, 22.09.2020 tarihinde 30.000,00 TL olacak şekilde toplamda 130.000,00 TL ödeme yapılmış kalan 395.000,00 TL bedelin ise ilk fırsatta ödeneceği konusunda taahhüt verildiği,

müvekkilinin karşı taraftan yapılan ödemelerini göz önüne alarak şirketin tüm borçlarını ödemeye başladığı, 03.09.2020 tarihinde 70.253,35 TL kredi ödemesi, 22.09.2020 tarihinde 30.000,00 TL'yi aşan vergi ödemesi, 12.10.2020 tarihinde ... isimli iş yerinin genel merkez ve kira borçları olan toplam 55.050,00 TL tutarında ödeme yapmıştır.

Müvekkilin davacı yandan aldığı toplam 130.000,00 TL ödeme karşısında 155.303,00 TL'yi aşan ödeme yaptığı, aşılan bu miktarlara davacının da ortak edilmesi gerektiği, ancak müvekkilinin bu süreç içerisinde ... başka bir projeye adım attığı ancak davacının geri çekilmesi sebebiyle borç yükünün altında kaldığı,

haliyle tüm bu yükün tazminini talep ettiği, davacının bu durumları anlayarak sözleşme dışı kalan arabayı sözleşmeye dahil etmeye çalışarak kaçış yolu aramaya çalıştığı, müvekkilini oldukça zor durumda bıraktığı, tüm bu durumlar göz önüne alındığında davacının açtığı davanın reddinin gerektiği, eğer mahkeme red kararı verirse davacının aleyhine alacağın en az %40'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatını talep ve dava etmişlerdir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava, itirazın iptali istemine ilişkidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ... sayılı dosya ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkin olduğu, davalı tarafça davacının haksız çıkması halinde %40 tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazimatı talebinde bulunulduğu, taraflar arasında vakıaların tamamının uyuşmazlık konusu olduğu mahkememizin görevine itiraz olunduğu anlaşıldı.

DELİLLER

... Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 130.000,00 TL iş ortaklığı için bankadan gönderilen paradan kaynaklı alacağı olduğundan bahisle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 26/01/2021 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 29/01/2021 tarihinde borca ve ferilerin tamamına itiraz edildiği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, görevsizlik kararı verilen mahkemece uyuşmazlıklar konusunda SMMM bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılmış, bilirkişi ....

22/11/2022 tarihli raporunda: Mahkemece davacı taraf beyanı ile taraflar arasındaki whatsapp yazışmalarından söz konusu aracın ortaklığa dahil olduğu yönünde değerlendirme yapılması ve davacının ortaklığı devam ettirmemesinin haklı ve hukuki olduğu yönünde değerlendirme yapılması halinde davacının davalıya ortaklık bedeli açıklaması ile göndermiş olduğu 130.000,00TL'yi davalının ödemesi/iadesi gerekeceği,

aksine durumda yani aracın ortaklık bedeline dahil olmadığı yönünde kanaat hasıl olması halinde ise davalı söz konusu ortaklık ve sözlü anlaşma sebebi ile zararı olduğunu belirtmiş ise de söz konusu zararına ve zarar miktarına yönelik dosyaya somut herhangi bir belge sunmadığı,

dosyaya sunmuş olduğu ödeme belgelerinin davacının sahibi olduğu şirketin var olan borçlarının ödenmesinden ibaret olduğu dikkate alındığında söz konusu ödemeler ile davacın sahibi olduğu şirketin borçlarında azalma meydana geldiği ve bu suretle şirketin net aktif değerinin artığı, taraflar arasında sözlü olarak kurulan ortaklığın devam ettirilemeyeceğine yönelik taraf beyanları ve davacı tarafından yapılan gönderimler suretiyle davalının ortak olduğu şirketin borçlarında azalma olduğu dikkate alındığında davacının ödemiş olduğu söz konusu tutarların (130.000,00TL) kendisine iadesi gerekeceği mütalaa edilmiştir.

Dosya görevsizlik kararı verilen mahkemece ek rapor alınması için yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi Selçuk Bodurluk bila tarihli ek raporunda; Dava dosyası içerisinde mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden, delillerin ve hukuki durumun Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 22/11/2022 tarihli kök raporumuzda yer verilen değerlendirmelerimize karşı taraf vekillerinin beyan ve itirazları neticesinde değişikliği gerektirir bir husus olmadığı, dosyaya kök raporumuzda yer verilen ve üzerinde inceleme yapılan bilgi ve belgelere ilave herhangi bir bilgi ve belge dahil edilmediği anlaşılmakla kök raporumuzdaki hesaplamalar dışında ilave ve yeni bir hesaplama yapılamayacağı mütalaa edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, gerekçeli bilirkişi raporlarına, tarafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre;

Davacının taraflar arasındaki ortaklık sözleşmesi kapsamında davacıya yapmış olduğu ödemenin sözleşmenin feshi nedeniyle iadesi için icra takibi başlattığı,

Dava dilekçesine ekli olarak sunulan ödeme belgelerinin incelenmesinden ve bilirkişi raporu ile yapılan tespitten anlaşıldığı üzere davacının davalıya 130.000,00 TL ödediği görülmüştür.

Her ne kadar davadan önce sözleşmenin feshine ilişkin taraflar arasında herhangi bir yazışma bulunmasa da, açılan iş bu davada ödemenin istirdatı talep edilmiş olmakla, sözleşmeden dönme iradesinin de gerçekleşmiş olduğunun kabulü gerekmiştir.

Sonuç olarak; iş bu dava açılmakla sözleşmeden dönüldüğü, davalının edimlerini henüz yerine getirmediği, %50 ortaklık payını davacıya devredilmediği, dolayısıyla aldığını iade etmesi gerektiği, uğrandığı iddia edilen zararlara ilişkin belge sunulmadığı gibi açıkça takas-mahsup talebinde de bulunulmadığı, davalıya 130.000,00 TL ödemenin transfer açıklamalarında açıkça belirtildiği üzere ortaklık payı karşılığı olarak yapıldığının açıklandığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1)Davanın KABULÜ ile; davalının ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 130.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, 130.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranını geçmemek üzere yasal faiz işletilmesine, Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden İİK’nun 67/2 maddesi gereğice itirazın iptaline karar verien alacağın %20'si oranında olmak üzere 26.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.656,36 TL harçtan, dava açılışında alınan 2.667,77 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 7.988,59 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan 2.667,77 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 130,00 TL tebligat ücreti, 900,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 3.757,07 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 20.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, E-duruşma sistemi üzerinden davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/07/2024

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.