Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/174 K.2024/365

4-... -TC No:... VEKİLLERİ : Av. ...

DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI

2- ... -TC No:... ...

DAVA

Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı Değer Kaybı)

DAVA TARİHİ : 11/02/2020

KARAR TARİHİ : 15/05/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 20/05/2024

Mahkememizce verilen 22/09/2021 tarih ve 2020/92 Esas 2021/576 sayılı kararın ...Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 02/02/2024 tarihli 2021/2523 Esas 2024/149 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dosya yeni esas numarasına kaydı yapılmak ile dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

Davalı ... 'nun ...plakalı araç ile 27/09/2019 günü Beytepe nizamiyesi önünde müvekkiline ait ... plakalı aracına çarptığını, çarpma sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının aracının ...Sigorta A.Ş tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının kaza sonrasında pert olduğunu, müvekkili aracını ...Yenimahalle 5. Noterliğinin 03/10/2019 tarih 23158 yevmiyeli işlemi ile 46.300 TL 'ye sattığını,

aracın değeri daha yüksek olmasına rağmen kaza nedeni ile daha düşük bedele satıldığından müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yaralamalı trafik kazası sonucu uğranılan zararın şimdilik 3.000,00 TL'sinin olay tarihiden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikti davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI ...Ş CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; ...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 15/12/2018 - 15/12/2019 tarihleri arasında 204634908 numaralı poliçe sigortalı olup limitinin 36.000 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin ise davayı kabul anlamına gelmediğini, davacı tarafından sigorta şirketlerine başvuru şartını yerine getirmediğinden davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle reddi gerektiğini, açılan iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının gerçek zararı ispat ile yükümlü olduğunu, faiz başlangıç ve türüne ilişkin taleplerin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ...' ya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makine Yüksek Mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 27/07/2021 tarihli raporda, Yaralanmalı ve Maddi hasarlı trafik kazası olayının oluşumunda etken olan davalı ...plakalı araç sürücüsü olan ..., olaydaki kendi sorumluluğunu kapsayan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun kusur yönüyle (67/a) Madde'sini ihlali neticesinde; iki araçlı kaza sonucunda Tam Kusurlu (%100 oranında) olduğu Aynı kazada kazaya karışan davacı konumundaki ... plakalı araç sürücüsü olan ... ise, olayda kusursuz olduğu,

Meydana gelen bu kaza olayında davacı taraf olan ... plakalı araç sürücüsünün aracında meydana gelen hasarla ilgili olarak. 14.458,00 TL bedel olarak değer kaybı olarak zarara uğramış olduğu kanaati belirtilmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 04/08/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; ıslah taleplerinin ile davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 14.458,00.TL zarar alacaklarının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesi davalı taraflara tebliğ edilmiştir.

Deliller toplandıktan mahkememizce verilen 22/09/2021 tarihli 2020/92 Esas, 2021/576 Kararı ile; " Meydana gelen bu kaza olayında davacı taraf olan ... plakalı araç sürücüsünün aracında meydana gelen hasarla ilgili olarak; 14.458,00 TL bedel olarak zarara uğramış olduğunu belirtilmiş olup bilirkişi raporu Yargıtay denetimine elverişli olup karar ve hüküm kurumaya uygun olduğu kanaatine varılarak, Davacının araç değer kaybı talebinin kabulü ile 14.458,00.TL araç değer kaybı tazminatının, dava tarihi olan 11.02.2020 tarihinden itibaren (araç hususi araç olduğundan) isletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. Bu karar davalı ... tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf sonrası ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ'NİN 02/02/2024 TARİH 2021/2523 Esas, 2024/149 Karar Sayılı KALDIRMA İLAMINDA: ... davacıya ait aracın modeli, markası, kilometresi, varsa önceye ait hasarları değerlendirilerek piyasa koşullarına göre aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el rayiç değerinin belirlenmesi ve daha sonra aracın kazada uğradığı hasarın ağırlığı ve hasar gören parçaların özelliği gözetilerek kazadan sonra onarılmış haldeki ikinci el rayiç değeri (davacı tarafın satış bedelinden daha düşük miktar olmayacağıda gözetilerek) belirlenip arasındaki farka göre değer kaybının tespiti gerekir.

Ne var ki, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el rayiç değerinin piyasa koşulları araştırılarak tespit edilmediği, kaza tarihi itibariyle kasko bedelinin ikinci el rayiç değeri olarak kabul edildiği, kasko bedelinden aracın davacı tarafça satış bedelinin tenzil edilerek değer kaybının belirlendiği görülmüş olup hesaplamanın yukarıda açıklanan ilkelere uygun olmadığı anlaşılmış, hüküm kurmaya elverişli olmayan yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre davalı taraf yararına oluşan kazanılmış haklarda dikkate alınarak karar verilmesine. " şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

İstinaf kaldırma kararı sonrası kök rapor düzenleyen bilirkişi makine mühendisi Ali İbrahim Atılgan tarafından düzenlenen 01/05/2024 tarihli ek raporda özetle; değerlendirme ve gerekçeler ile, diğer görüşlerinde bir değişiklik olmaksızın.

Yaralanmalı ve Maddi hasarlı trafik kazası olayının oluşumunda etken olan davalı ...plakalı araç sürücüsü olan ..., olaydaki kendi sorumluluğunu kapsayan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun kusur yönüyle (67/a) Madde’sini ihlali neticesinde; iki araçlı kaza sonucunda Tam Kusurlu (%100 oranında) olduğunu, Aynı kazada kazaya karışan davacı konumundaki ... plakalı araç sürücüsü olan ... ise, olayda kusursuz olduğunu, Meydana gelen bu kaza olayında davacı taraf olan ... plakalı araç sürücüsünün aracında meydana gelen hasarla ilgili olarak.

14.458,00 TL bedel olarak zarara uğramış olduğu raporda belirtildiğini, Davaya konu ... plakalı aracın hasarı nedeniyle 2.el piyasasında uğrayacağı değer kaybı neticesi, nispi metot analizi yönünden 14.642,00 TL ve reel değer kaybı yönünden ise 14.700,00 TL belirlenmiş olduğu, bu iki değer yönünden takdiri Mahkemeye bırakıldığı görüş ve kanaati belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 26/09/2013 tarihli 2013/12905 Esas, 2013/12891 Kara sayılı ilamında :" ZMMS sigorta şirketi zarar gören araçta meydana gelen gerçek zarardan sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumludur. Kazan nedeniyle araçta oluşan değer kaybıda gerçek zarar kapsamındadır. Bu nedenle davalı trafik sigortacısının değer kaybu zararından da sorumlu tutulması gerekir." şeklinde karar vermiştir.

Yine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 23/02/2004 tarihli 2003/7114 Esas, 2004/1613 Kara sayılı ilamında :"Maddi tazminat davasında aracın onarım süresince çalışmamasından kaynaklanan kazanç kaybı, trafik sigortası Küvertürü dışında kalıp trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı sigorta teminatı kapsamında kalıp onarım süresince kazanç kaybı trafik sigortası teminat kapsamı dışında kalıp bu kalemden sigortacının sorumlu tutulmaması gerekir." şeklinde karar vermiştir.

Buna göre, Karayolları Trafik Kanunu kapsamında ZMMS sigorta poliçesi kapsamında açılan davalarda, davalı ..., sigortalısının davacı tarafa verdiği tüm gerçek zararları Türk Borçlar Kanununun 54.maddesine göre sorumlu olup, zarar veren zarar görenin tüm gerçek zararından sorumludur. Karayolları Trafik Kanununa göre, araç değer kaybı gerçek zarara girmektedir.

Değer Kaybı hesabında; davacıya ait aracın modeli, markası, kilometresi, varsa önceye ait hasarları değerlendirilerek piyasa koşullarına göre aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el rayiç değerinin belirlenmesi ve daha sonra aracın kazada uğradığı hasarın ağırlığı ve hasar gören parçaların özelliği gözetilerek kazadan sonra onarılmış haldeki ikinci el rayiç değeri (davacı tarafın satış bedelinden daha düşük miktar olmayacağıda gözetilerek) belirlenip arasındaki farka göre değer kaybının tespiti gerekmektedir.

Tüm dosya kapsamı; iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı, ...Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 02/02/2024 tarih v2021/2523 Esas 2024/149 Karar sayılı kaldırma kararı toplanan deliller ve istinaf kaldırma kararı sonrası alınan bilirkişinin 01/05/2024 tarihli ek raporunda;

davalı ...plakalı araç sürücüsü olan ..., iki araçlı kaza sonucunda tam kusurlu (%100 oranında) olduğunu, davacı konumundaki ... plakalı araç sürücüsü olan ... ise, olayda kusursuz olduğunu, davaya konu ... plakalı aracın hasarı nedeniyle 2.el piyasasında uğrayacağı değer kaybının reel değer kaybı yönünden ise 14.700,00 TL olduğu belirtilmiş olup mahkememizin kararı istinaf sonucu verdiği kararda belirtildiği gibi, istinaf eden davalı ... yararına oluşan usulü kazanılmış haklarda dikkate alınması gerektiğinden, mahkememizin kaldırılan ilk kararında, 14.458,00.TL araç değer kaybı tazminatının,

dava tarihi olan 11.02.2020 tarihinden itibaren (araç hususi araç olduğundan) isletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş olup kaldırma kararı sonrası alınan ek raporda ise değer kaybı 14.700,00 TL tespit edilmiş olup istinaf eden taraf lehine verilen ilk karardaki değer kaybı miktarı lehine olduğundan, buna göre davalı ... yönünden usulü kazanmış hak dikkate alınarak, istinaf kaldırma öncesi ayni karar olarak, Davacıların araç değer kaybı talebinin kabulü ile,

istinaf eden davalı yönünden usulü müktesep hak da dikkate alınarak 14.458,00.TL araç değer kaybı tazminatının, dava tarihi olan 11.02.2020 tarihinden itibaren (araç hususi araç olduğundan) isletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.