İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/175 K.2024/327

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı taraf ... Limited Şirketi hakkında, müvekkili nezdinde ... nolu kredi borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için .... İcra Md. ...

Esas sayılı dosyasında 70.545,22 TL ( takip sonrası işlemiş faiz ,fer'i ve masraflar hariç) ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın bilgileri verilen borçları müvekkili nezdinde muaccel olduğu, davalı taraf işbu takibe ilişkin borcun tamamına, yetkiye, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı tarafın itirazlarının kabulü mümkün olmadığına, davalı taraf itiraz dilekçesinde borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz edilmiş ise de ; takibe ilişkin genel kredi sözleşmesi incelendiğinde, itiraz eden borçluların sözleşmede imzası bulunduğunu, davalı tarafa borçlarının ödenmesi amacıyla borçluya ....

Noterliği 11/03/2021 tarih ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi noter kanalı ile gönderildiğini işbu borcun davalı tarafından ödenmemiş olduğunu, müvekkili bankanın alacağının muaccel olduğunu, bu nedenle .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasında davalı taraf aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın yetkiye itirazlarının kabulü mümkün olmadığını, davalı taraf ile müvekkili arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 57. Maddesi gereğince yetkili mahkeme ve icra daireleri müvekkili bankanın merkezinin bulunduğu İstanbul yer mahkeme ve icra müdürlükleri olarak belirlendiğini, müvekkili bankanın merkez adresi İstanbul/Levent olduğunu, yetkili icra müdürlüğü'nün İstanbul Çağlayan Adliyesi İcra müdürlükleri olduğunu, zorunlu arabuluculuk dava şartının gerçekleştirildiğini, davalı tarafından yapılan itirazdaki amaç,

meşru ve haklı alacaklı müvekilinin alacağına kavuşmasını engellemek ve alacağını konusuz bıraktığını, usul ve yasaya aykırılık teşkil etmekte olduğunu davalı tarafın haksız ve kötü niyetli yetkiye, borca,faize ve fer'ilerine olan itirazlarının reddi gerektiği gözetilerek davalarının kabulü ile itirazın iptaline, davalı taraf aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davalı vekili, 22.04.2024 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında 19.04.2024 tarihli protokol imzalandığını, bu protokol gereğince davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan edip, davalı müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, 13.05.2024 tarihli dilekçesi ile davalı tarafın aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine muvafakat ettiğini, taraflarınca davalı tarafından icra inkar tazminatı talebi olmadığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.

Uyap üzerinden entegre edilen .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine 70.545,22 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu, 25.04.2024 tarihinde dosyanın haricen tahsil ile kapatıldığı görülmüştür.

Davanın itirazın iptali davası olduğu, icra dosyasının haricen tahsil ile kapatıldığı, davanın konusuz kaldığı, icra dosyası ödeme ile kapatıldığı gibi davalı vekilinin yargılama giderine hükmedilmesine de muvafakat ettiği, davacı vekilinin icra inkar tazminatı talep etmediği anlaşılmakla, davalı taraf aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilerek ve arabuluculuk ücretinden sorumlu tutularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır