İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/175 K.2024/438

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/175 Esas

KARAR NO

2024/438 Karar

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ: 07/03/2024

KARAR TARİHİ: 29/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

İhyasına karar verilmesini talep ettikleri şirketin müvekkili şirketin üretiminde olan toplam 30 adet iş makinesini ---- bedelle satın aldığını, davacı şirketin satışa konu iş makinesini ---- tarihinde terkin edilen şirkete yine terkin edilen şirketin satış tarihindeki tek yetkilisi ve ortağı olan ---- sahibi olduğu başka bir şirket olan ------ lojistik faaliyeti aracılığıyla teslim ettiğini, iş makineleri terkin edilen şirkete teslim edilmiş olmasına rağmen terkin edilen şirketin bugüne kadar müvekkiline olan borcunu ödemediğini, terkin edilen şirketin mal teslimini ve borcu kabul ettiğini,

müvekkilinin muaccel alacağının 1.823.640,00 USD olduğunu, davacının hem iş makinelerini kaybettiğini, hem de malın bedelini tahsil edemediğini, bu sebeple ------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, terkin edilen şirketin tutumu ve beyanları sebebiyle mal kaçırma şüphesinin yüksek olması nedeniyle------- sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilldiğini, haciz kararı alındıktan sonra terkin edilen borçlu şirketin ticaret sicil adresinde yapılan haciz işlemi sırasında mahale girildiğinde taraflarına ---- vergi levhasının sunulduğunu,

aynı şirket merkezinde ----faaliyet gösterdiğinin görüldüğünü, mahalde evrak araştırma talebinde bulunulduğunu, borçlu şirkete ait birçok evrak, kaşe, faturalar bulunduğunu, haciz işlemine geçildiğinde ------ istihkak iddiasında bulunduğunu, İcra Hukuk Mahkemesi'nin ------- istihkak iddiasını reddettiğini, itirazın iptali davası açma sürelerinin 14/08/2023 tarihinde başladığını, itirazın iptali davası açılacağı sırada borçlu şirketin 03/10/2023 tarihinde genel kurul kararı ile tasfiye sürecine girdiğini, tasfiye memuru olarak --- atandığını,

taraflarınca icra takibi başlatılmadan evvel sermaye arttıran borçlu terkin edilen şirketin bir anda icra takibi sonrasında tasfiyeye girmesinin kötüniyetin açık örneği olduğunu, müvekkilinin daha büyük ve geri dönüşü olmayan zarara uğramaması amacıyla borçlu terkin edilen ---- ihya edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ------ dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın gerçek dışı beyan ve sahte faturaya dayalı ileri sürdüğü hukuki ilişkide müvekkilinin tek muhatabının dava dışı -------- başka bir müşterisi olduğunu, müvekkilinin davacı şirket ile ürün alım satımına ilişkin bir hukuki ilişkisi ve dolayısıyla davacı tarafça huzurdaki davaya dayanak gösterilen sahte faturadan kaynaklı borcunun bulunmadığını, icra takibi daha önceden yapılan itiraz neticesinde durmuş olduğundan davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, ihyası talep edilen şirket ile dava dışı ------ arasındaki ticarete ilişkin hakem incelemesiyle işbu hukuki,

ticari uyuşmazlıkta ihyası talep edilen şirketin haklı olduğuna ilişkin karar verildiğini, davacının öne sürdüğü faturanın sahte olduğunu, mail yazışmalarında borcun kabul edildiği hususunun gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın bahsettiği şirketler ile ------- arasında herhangi bir bağın bulunmadığını, davacı tarafın kötüniyet nedeniyle HMK M.329 gereği işlem yapılmasını, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m.547/2 gereğince tasfiye memuru atamasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK 547 maddesine dayalı olarak açılan şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyası istemine ilişkindir. TTK 547 maddesinde "tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir."hükmü düzenlenmiştir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin29/05/2024 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiştir.-----vatandaşı tarafından açılan davada verilen --------karar sayılı kararında ki;

" HMK'nun 84 ve devamı maddeleri, MÖHUK'nun 48 inci maddesi, ------------hicaz, necit ve mülhakatı hükümeti ile münakit muhadaname ve bunu müsaddik kanun'un 3 üncü maddesi ve ----- konuya ilişkin kararları birlikte değerlendirildiğinde;

her ne kadar ülkemiz ile ------- arasında adli yardım sözleşmesi bulunmasa da -------------- teminat gösterme mecburiyetinden muaf tutuldukları, bu nedenle davacının teminat gösterme mecburiyetinin varlığından söz edilemeyeceğine" dair gerekçesinden, ------ arasında adli yardımlaşmaya ilişkin ikili sözleşme bulunmadığı ancak karşılıklılık bulunduğu ve davacının teminat yatırma zorunluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır.İhyası istenilen şirkete ait sicil kaydı getirtilmiş, şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırları içinde olduğu, şirketin tescil ve ilan edilen --- tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiği,

tasfiye sonucu ---- tarihinde ilan edilen karar uyarınca sicilden terkin olduğu, tasfiye memurunun davalı ------ olduğu anlaşılmıştır--------sayılı takip dosyasının geldiği, davacının ihyasını istediği şirket hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, takibe ---- tarihinde itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı vekiline ----- tarihinde tebliğ edilmiş olduğu görülmüştür.Yapılan yargılama, toplanan deliller uyarınca davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu,

sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde ---------takip dosyası ve bu dosya ile ilgili olarak açılacak davada yürütülecek yargılama işlemleriyle sınırlı olmak üzere TTK 547 maddesi uyarınca ihyası ve ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı görülmekle ---- numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin olan Tasfiye Halinde ------- sayılı takip dosyası ve bu dosya ile ilgili olarak açılacak davada yürütülecek yargılama işlemleriyle sınırlı olmak üzere TTK 547 maddesi uyarınca ihyasına, şirketin-------- tesciline,

ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere şirketin önceki tasfiye memuru olan ----- tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın kesinleşmesi ile birlikte ------------ ilanına karar verilmiş, davalı -------- dosyada yasal hasım durumunda olup ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması uygun görülmüş, buna karşılık ihyası talep edilen şirketin takipten haberdar olduğu ve itiraz dilekçesinin verilmesinden 2 ay sonra tasfiye kararı alınarak sicilden terkin işleminin yapıldığı,

bu nedenle dava açılmasına sebebiyet verildiği kabul edilerek tasfiye memurunun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğunun kabulü ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.