Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/178 K.2024/577

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekilince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlunun müvekkili şirketten akaryakıt satın aldığını, müvekkili tarafından borçluya satılıp teslim edilen akaryakıtların karşılığı olarak beş adet fatura kesildiğini, ancak borçlu tarafından ödenmediğini, 15/08/2023 tarihi itibari ile müvekkilinin borçludan bu faturalardan toplam 1.827.479,80 TL cari hesap bakiyesi kadar alacaklı olduğunu belirterek borçlunun mal kaçırma ihtimalinin mevcut olduğunu, borçlu hakkında yapılacak icra takibi için borca yeter tutarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; ihtiyati haciz talep edenin muavin defterinin yapılan incelemesinde 13/07/2023 tarihi itibari ile aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafından 2.000.000,00 TL'lik ödeme yapıldığı, söz konusu ödeme sonrası aleyhine ihtiyati haciz istenenin talep edenden 13/07/2023 tarihi itibari ile 13.662,20 TL alacaklı konumuna geçtiği, söz konusu tarihten öncesine dayalı aleyhine ihtiyati haciz istenenin, ihtiyati haciz isteyene herhangi bir borcunun kalmadığı, 14/07/2023 tarihinde talep eden tarafından aleyhine ihtiyati haciz istenene 871.419,52 TL'lik faturanın düzenlendiği,

söz konusu faturadaki malın ... plakalı araçlarla aleyhine ihtiyati haciz istenene teslim edildiği, buna ilişkin akaryakıt teslim makbuzunun ve irsaliye faturasının dilekçe ekinde bulunduğu bu nedenden ötürü talep edenin 871.419,52 TL'lik faturadan dolayı eksi bakiye de göz önüne alındığında 14/07/2023 tarihi itibari ile aleyhine ihtiyati haciz istenenden 857.757,32 TL alacaklı konumuna geçtiği, söz konusu tarihten sonra 19/07/2023 tarihinde ihtiyati haciz talep eden tarafından 1.225.492,92 TL'lik bir işlem girildiği, söz konusu işleme ilişkin talep dilekçesi ekinde herhangi bir belge olmadığı,

söz konusu işlemin girildiği 19/07/2023 tarihinde aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafından 255.752,44 TL'lik ödemenin yapıldığı ve nihayetinde 14/07/2023 tarihinden sonraki işlemlerden dolayı ihtiyati haciz isteyenin cari hesabının 1.827.497,80 TL olduğu, ancak söz konusu cari hesabın dayanaklarından olan 1.225,492,92 TL'lik alacağa ilişkin dosya kapsamında herhangi bir belge olmaması nedeni ile bu alacak yönünden İİK 257. maddesinin aramış olduğu yaklaşık ispatın oluşmadığı,

geriye kalan 857.757,32 TL'lik alacaktan 19/07/2023 tarihinde yapılan 255.752,44 TL'lik alacak düşüldüğünde 602.004,88 TL alacak yönünden İİK 257. maddesinin aramış olduğu yaklaşık ispatın bulunduğu ve söz konusu bedel yönünden ihtiyati haciz isteyenin, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı talep eden vekili tarafından muavin kayıtları sunularak ek karar ile yeniden tüm alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş,

mahkemece karşı yanın itirazlarının değerlendirildiği 20/10/2023 tarihli ek kararda itirazın reddi ile birlikte davacının talebi hakkında ihtiyati haciz talep eden vekilinin talebibe yönelik ise değişik iş kararında reddedilen yöne dair yasa yolu olarak istinaf yasa yolunun gösterildiği, aynı mahiyetteki dilekçesinin 05/09/2023 tarihli karar ile reddine karar verildiğinden talep hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, talep eden vekili tarafından 20/10/2023 tarihli ek kararın kaldırılmasına ilişkin istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden ihtiyati haciz talep eden vekili, İhtiyati haciz için yasal şartların oluştuğunu, tüm alacağın vadesinin geldiğini, mahkemece eksik belgelerin tamamlanmasına ilişkin ara karar oluşturulmadığını, dosya kapsamına sunulan belgeler ile alacağın varlığının ispat edilediğini, ayrıca müvekkilinin bunlardan başka bir hususu ispat yükü üzerinde bulunmadığını bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle bu aşamada yaklaşık ispatın sağlanamamış olmasına göre ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."