Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/177 K.2024/437

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili, mahkememize açtığı 23/11/2022 tarihli dava ile, davacı ... ile davalı, İstanbul İli, ... İlçesi, .... Mahallesi, ... Caddesi, ... Pafta, ... Ada, ... Parselde davalının üyesi bulunduğu "....

Yapı Kooperatifi" tarafından yapılacak olan projeden davalının 107 numaralı ortaklık payına düşen 4 adet normal daire hakkının (1) adedini kendisi ve (1) adetini de eşi davalı ... adına devralmak için 08/04/2013 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını ve davacı tarafından 235.050,00-USD nakden ve peşin ödendiğini, davalı tarafından Beşiktaş ....

Noterliği'nin 15/01/2014 tarihli ... ve ... yevmiye numaralı kooperatif hisse devri sözleşmesi ile anılı normal daireye tekabül eden hisselerin devredildiği kabul ve beyan edildiğini, davacılar tarafından Beşiktaş .... Noterliği'nin 14/07/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihbarname ile devir işlemi kooperatife bildirildiğini, davalı da Üsküdar ....

Noterliği'nin 12/05/2015 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile üyeliğini devrettiğini bildirdiğini, adı geçen kooperatif yönetim kurulu 30/09/2015 tarihli 22 karar sayılı kararı ile davacıların üyeliğinin yapılmasına karar verdiğini, akabinde adı geçen kooperatif yönetim kurulunca, Beşiktaş ....

Noterliği'nin 06/05/2016 tarihli ... ve .... yevmiye numaralı ihbarnameleri ile "05/05/2016 tarihli 8 karar sayılı kararı ile, kooperatifin 30/10/2002 tarihli olağanüstü genel kurul gündeminin oybirliği ile kabul edilen 9. Maddesine göre, birden fazla hissesi olan üyelerin inşaat ruhsatları alınana kadar paylarını devredemeyecekleri, aksi halde, devir işleminin geçersiz olacağı.

30/09/2015 tarihli yönetim kurulu kararı ile yapılan hisse devrinin yönetim kurulunun yetkisi olmaksızın yapıldığı ve hisse devri işleminin iptaline ve hissenin ...'e iadesine karar verilmiş olduğu" davacıya ihbar edildiğini, davacı tarafından Beyoğlu .... Noterliği'nin 08/06/2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafından da Beşiktaş ....

Noterliği'nin 07/06/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile anılı kararın düzeltilmesi talep edilmiş ise de bir sonuç alınamadığını, kooperatif hisse devrinin gerçekleşmemesi üzerine davalıya Bodrum ...

Noterliği'nin 29/09/2020 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ancak davalıya 12/10/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı bu güne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını ve temerrüde düştüğünü, bu nedenlerle davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, alacak miktarı olan 235.050-USD'nin aynen ve temerrüt tarihi olan 20.10.2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre Devlet Bankalarınca bir yıl vadeli dolar hesabına uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar, verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesi ile , öncelikle davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığını ve davaların ayrı olarak açılması gerektiğini, hisse devri iptalinin gerçekleşmesinin üzerinden 7 yıl geçtiğini, davanın zaman aşımına uğradığından reddi gerektiğini, hisse devrinin iptaline ilişkin kooperatif kararının haksız ve kanuna aykırı olduğunu, hisse devir bedellerinin Türk lirası olarak belirlendiğini ve bu şekilde ödendiğini, davacıların Dolar olarak miktar talep edilmesi haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacıların dosyaya sundukları ödeme dekontlarında.

“Asil Sporcular Kooperatif Üyelik Devri” açıklamasıyla davacılardan ... 208.300-TL’yi ve ... de 208.300-TL’yi davacılara banka kanalıyla gönderdiğini, bu nedenlerle öncelikle görev ve zaman aşımı yönünden usulden, olmadığı takdirde esastan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kooperatif hissesi satış sözleşmesine dayalı alacak talebine ilişkindir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 27/12/2023 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı ile. Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi 05/07/2023 tarihli ... Esas ...

Karar sayılı ilamının kaldırılarak davada 6100 sayılı HMK 114/1-c bendi uyarınca dava şartı yokluğundan aynı yasanın 115/2 fıkrası uyarınca Usulden Reddine ve karar kesinleşmesinden itibaren HMK 20.madde gereğince taraflardan birinin iki hafta içerisinde mahkemeye başvurması halinde dosyanın Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, kararın davacılar vekiline ve davalı vekiline 22/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği,

18/01/2024 tarihli davacılar vekilinin HMK 20. Madde uyarınca görevli mahkemeye gönderilmesi talep edildiği ve kararın 20/02/2024 tarihinde kesinleşmesi üzerine mahkememize tevzi edilen dosya yukarıdaki esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Bilindiği üzere, 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa 5/A maddesi eklenmiştir. Anılan maddenin 1. fıkrası ile "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü getirilmiştir.

Dava Mahkememize tevzi edildikten sonra 15/05/2024 tarihli duruşmaya kadar Arabuluculuk Son Tutanağı aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğin sunulmadığı anlaşılmakla, 7155 sayılı Kanunun 23.Maddesi ile 6325 Sayılı Kanunun 18/A-2 maddesi gereği " davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Hal böyle olunca davanın arabuluculuğa ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · E imza · Üye ... · E imza · Üye ... · E imza · Katip ... · E imza