İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/177 K.2024/1065

İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.10.2023 tarih 2016/1199 E. 2023/816 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili, 21/02/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı resmi aracıyla Akdağmadeni ilçesi istikametinden Yozgat istikametine seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu araçta yolcu olan müvekkilinin yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkillerinden ... ve ...'in Balıkesir Devlet Hastanesi'nde ...'in Yozgat Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, rapor alındığında davacı müvekkilinin maluliyet oranının açığa kavuşacağını, kaza tespit tutanağına göre ... plaka sayılı aracın sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu,

müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespitiyle bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalılardan tazmininin gerektiğini ileri sürerek her bir müvekkili için 100,00-TL olmak üzere toplam 300,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesini, davacıların ihtiyati dava arkadaşı konumunda olmaları nedeniyle her bir müvekkili için ayrı ayrı olmak üzere yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacılar tarafından 21/02/2016 tarihinde meydana gelen ve ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında malül kalındığı iddiasıyla maddi tazminat talepli dava açıldığını, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe teminat limiti 300.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davalının maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasını talep ettiklerini, davalının temerrüte düşmediğini ve dava açılmasına sebebiyet vermediğini, açıkladığı nedenlerle;

davanın reddini, temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, aleyhlerine hüküm kurulması halinde poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğini, reddedilen kısım için yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davacı yana tahmilini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...'ın davasının HMK 150/6 maddesine göre açılmamış sayılmasına, davacılar ... ve ...' in davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, hükümde davacılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan cismani zararın davacıların içerisinde bulunduğu aracın ZMSS sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davacı ... tarafından açılan davanın HMK 150/6 maddesine göre açılmamış sayılmasına; davacılar ... ve ... tarafından açılan davaların ise reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut olayda davalı yararına vekalet ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceği uyuşmazlık konusudur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı ... tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına; davacılar ... ve ... tarafından açılan davaların ise reddine karar verilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. Maddesi; "Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar; davanın nakli, davanın açılmamış sayılması yahut görevsizlik veya yetkisizlik kararı verildikten sonra başka bir mahkemede yargılamaya devam edilmemesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.." şeklindedir.

Aynı tarifenin 13/4. Maddesi ;"Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." şeklindedir. Şu halde mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 ve 13/4 Maddeleri uyarınca davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bunun yapılmamış olmasında isabet bulunmamakta ise de, belirtilen hususların yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği dikkate alınarak, bu yönüyle yerinde görülen davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince yerel mahkememe kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.