Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/183 K.2024/212

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/184 Esas - 2024/211 T.C.

... "TÜRK MİLLETİ ADINA "

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/184 Esas

KARAR NO : 2024/211

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan Sorumluluk)

DAVA TARİHİ : 14/03/2024

KARAR TARİHİ : 15/03/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 15/03/2024

Mahkememizde açılan davanın yapılan tensip önincelemesi sonunda, dosya incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Müvekkili davacının memleketi Rusya'da düzenlenen bir emlak fuarında tanıtımı yapılan ve ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin müteahhidi olduğu ve ... .. ... Parsel'de yer alan... projesinden bir ev beğenerek adı geçen firma ile adi yazılı bir sözleşme imzaladığını. Sözleşmeyi vekaleten şirketin yetkilisi ... imzalamış olduğunu. Adı geçen şirkete 377.900 Amerikan Doları'nı banka yoluyla ödemiş olduğunu.

Davacının, ödediği 377.900 Doları garanti altına almak için Borçlu şirket ile yetkilisi ... vasıtasıyla Antalya 1. Noterliğinde 26.05.2023 tarih ve 19806 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Borç Sözleşmesi imzalamış olduğunu, borcunu ödemeyen borçlu şirket aleyhine söz konusu noter senedine dayanılarak Antalya Genel İcra Müdürlüğü 2023/219156 Esas sayılı dosya ile taraflarınca icra takibi başlatıklarını, halen derdest durumda bulunduğunu.

Borçlunun haczi kabil mal bulunamamış olup borçlu firmanın faaliyetini fiilen durdurduğun görülmüş olduğunu. Davalı ...'nın şirketi temsile yetkili ...'in hukuken ve fiilen şirketi yönetim yetkisine sahip olduğunu, davacı müvekkilinin ciddi zarara uğratması nedeniyle bu davayı açtığını.

Şirket yetkilileri, satış vaad ve taahhüt ettikleri, bedelleri tahsil etmelerine rağmen inşaat taahhütlerini yerine getirmediklerini, muvazaalı yol ve yöntemlerle hak sahibi oldukları varlıkları (para, taşınmaz) da üçüncü şahıslara veya şahsi hesaplarına devrederek alacağın tahsilini imkansız kıldıklarını. TTK.nun 664. Maddesinin 1. Fıkrasında. "Aşağıda madde numaraları bildirilen anonim şirketlere ilişkin hükümler limited şirketlere de uygulanacağından. TTK'nun 553.

Maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, (...) (2) hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar." şeklindeki düzenleme davalı şirket yöneticisi ...'nın sorumlu olduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını anlaşma sağlanamadığını. Borçlu ...

İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi davalının, müvekkili davacıyı uğradığı zarar nedeniyle 1.000.TL (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere) dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, alacaklarını teminat altına alınması bakımından menkul ve gayrimenkul varlıklarına ihtiyati tedbir konulmasına yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVA, taraflar arasında... projesinden bir evin harici satım sözleşmesinden dolayı sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle evi satan davalıların haksız fiillerden kaynaklı doğan zararı için açılan tazminat davası ile ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.

HMK.nın 114/1-c maddesinde, mahkemenin görevli olması dava şartı olarak sayılmış, anılan kanunun 115/1.maddesinde de, mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı belirtilmiştir.

TTK.nın 4. maddesi uyarınca, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile bu maddede öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava olup, TTK.nın 5/1 maddesine göre, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın, Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı ... ... davalılar ... ve ... olup bunlar gerçek kişi olup harici satımın ifa edilmemesi nedeniyle evi satan davalıların haksız fiillerden kaynaklı tazminat davası olup şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan bir dava niteliğinde olmadığından haksız fiil Türk Borçlar Kanunununda düzenlenmiş olup, taraflar tacir olmadığı gibi, TTK'nun 553. Maddesi ile TTK.nın 4/1. maddesinde öngörülen hususlardan doğan bir çekişme de bulunmadığından, uyuşmazlığın genel mahkemelerin görevine girdiği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.