Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/206 K.2024/585

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/206 Esas - 2024/585 T.C.

ANKARA

14. ASLİYE TİCARET

MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/206 Esas

KARAR NO : 2024/585

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/03/2021

KARAR TARİHİ : 19/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile.... .... .... .... ... ... ... Esas sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; geçici kabulün akabinde 7 No'lu kesin hakediş hazırlanmasına başlandığını, bu esnada yapılan imalatlarda eksik, hatalı ve kalite standartlarının çok altında yapılan işler olduğunun fark edildiğini, tespit edilen bu eksik, hata ve ayıpların kesin hakedişe yansıtıldığını, eksik hatalı işlerden kaynaklı 109.893.34 TL'lık eksiltme bedeli tespit edildiğini, bu tutarın kesin hakedişe yansıtılmasının sözleşmeye uygun olduğunu, davacıya, gecikme cezası, geçici kabulde tespit edilen nesafet kesintisi, 7 No'lu hakediş fiyat farkı ve araç kira yansıtma bedeli açıklamalı faturalar düzenlendiğini, davacının,

7 adet faturadan bakiye olarak 615.083.27 TL alacaklı olduğu iddiası ile yapılan icra takibinde haksız olduğunu, talep edilen faiz oranlarının fahiş olduğunu, icra inkar tazminatı talebinde bulunulabilmesine imkan veren şartların oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesi nedeniyle bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, .... .... ... ... ... ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davacı vekili tarafından 22.10.2021 tarihli dilekçe ile taraf değişikliği, 19.01.2022 tarihli dilekçe ile de davanın geri alınmasının talep edildiği, davalı vekili 11.11.2021 tarihli dilekçesinde ve mahkememizin 20.01.2022 tarihli duruşmasında taraf değişikliği ve davanın geri alınması talebini kabul etmediklerini bildirdiğinden mahkememizin 20.01.2022 tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca davalı ... Jeotermal Enerji Arama ve Üretim Anonim Şirketi yönünden davanın taraf ehliyeti (pasif husumet) yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek üzere davanın tefrikine karar verilmiş ve dosya mahkememizin 2022/47 Esas sırasına kaydedilmiştir.

... .... .... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu şirketler hakkında 21.12.2020 tarihinde toplam 729.936,17 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, borçluların icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde mahkememizde dava açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 13/04/2023 tarihli ve 2021/138 Esas - 2023/239 Karar sayılı kararı ...Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin 18/03/2024 tarihli ve 2023/673 Esas - 2024/292 Karar sayılı ilamı ile "... davanın taraflarından davacı gerçek kişi olup, görev hususunun re'sen incelenmesi gerektiğinden, davacının tacir olup olmadığına ilişkin ilgili vergi dairesi nezdinde bir araştırma yapılarak sonucuna göre görevli olup olmadığının tespiti gerekir... " gerekçeleri ile kaldırılmıştır.

...Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin 18/03/2024 tarihli ve 2023/673 Esas - 2024/292 Karar sayılı kaldırma kararında belirtilen hususta, Mardin Artuklu Vergi Dairesi ile Mardin Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden davacının tacir olup olmadığının araştırılmasının yapıldığı, davacının tacir kaydının bulunmadığı, esnaf işletmesi kaydının olduğu anlaşılmıştır .

HMK.nın 114/1-c maddesinde, mahkemenin görevli olması dava şartı olarak sayılmış, anılan kanunun 115/1.maddesinde de, mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı belirtilmiştir.

TTK.nın 4. maddesi uyarınca, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile bu maddede öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava olup, TTK.nın 5/1 maddesine göre, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın, Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.

Somut uyuşmazlıkta davacının tacir olmadığı, asliye hukuk mahkemeleri görevli olduğu anlaşılmakla, davanın HMK 114/1-c ve 115/1-2 maddeleri uyarınca görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.