Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/243 K.2024/724

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/243 Esas - 2024/724 T.C.

ANKARA

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/243 Esas

KARAR NO : 2024/724

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/04/2024

KARAR TARİHİ : 01/11/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 29/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı yanın uhdesinde bulunan iş makinelerinin bakımı ile ilgili müvekkil firma bakımlarının yapılması için 01.12.2022 ve 07.02.2023 tarihlerinde servis talebinde bulunduğunu, taraflar arasında ayrıca 23.03.2023 tarihinde Periyodik Bakım Paketi Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkil tarafından araçların bakımının yapıldığı ve değişmesi gereken makine parçalarının da değiştirildiğini, hizmet karşılığı 30.03.2023 tarihli iki adet fatura düzenlendiğini, düzenlenen faturalara itiraz olmadığını, faturalara konu borcun ödenmemesi nedeniyle ...7.Genel İcra Dairesi ...

E sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini, alacağın kit olmasından kaynaklı olarak 9620'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile itirazın iptali ve takibin devamını, kötü niyetli itiraz nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini, dava ve talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilin alacaklı görünene borcu bulunmadığını, yalnızca faturanın olması, cari hesap ekstrelerinin borcun bulunduğuna ya da sözleşmenin yerine getirildiğine delalet olmadığını, bir sözleşmeye dayanmayan faturanın soyut olarak muhatabına gönderilmesi ve muhatabın faturaya itiraz etmemiş olmasının onun kesinleştiği sonucunu doğurmayacağını, faturanın içeriğine 8 gün içinde itirazda bulunulmadığı takdirde sadece fatura da belirtilen verilerin doğru olduğu karinesinin doğacağını bu durumdan faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetinde yapılmış olduğunun kabul edildiğinin anlaşılmayacağını,

faturanın keşidesine neden olan akdi ilişkinin ispat edilmesinin gerekli olduğunu, işbu sebeplerden ötürü davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini, Talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Davanın; davacının taraflar arasındaki ticari hizmet sözleşmesi kapsamında hizmet verdiğinden bahisle düzenlemiş olduğu faturaların tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının faturalara konu hizmeti ifa edip etmediği, faturalardan kaynaklı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı, davalının takibe itirazda haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

...7. Genel İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 8.761,90 TL fatura, 128.791,10 TL fatura, 1.606,55 TL işlemiş faiz, 23.614,64 TL işlemiş faiz toplamı 162.774,19 TL alacağı yönünden genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 05/03/2024 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 01/03/2024 tarihinde borca itiraz edildiği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.

Davacı vekili tarafından davaya konu sözleşmenin, faturaların, servis raporlarının suretleri dosyaya delil olarak sunulmuştur.

Tarafların BA/BS formları ilgili vergi dairelerinden dosyaya delil olarak celp edilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya tespit edilen uyuşmazlıklar konusunda rapor düzenlenmesi için SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi Sultan Erdoğan 30/0/2024 tarihli raporunda.

Davacı ve davalı tarafın E-Defter mükellefi olduğu, berat onaylarının süresi içinde GİB sistemine yüklendiği, ticari defterlerin bu yönü ile TTK ve VUK hükümlerine aykırı bir hususu bulunmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin, dosya kapsamında bulunan belgelerden davalı uhdesinde bulunan iş makinelerine davacı tarafından ürün ve hizmet teslimine ilişkin olduğu, 30.03.2023 tarih H362023000000092 seri numaralı KDV Dâhil 8.761,90 TL bedelli faturaya konu hizmete ilişkin 01.11.2022 tarih 580 seri numaralı servis formu ile 07.02.2023 tarih 776 seri numaralı servis formu bulunduğu,

her iki belgenin “Müşteri ya da Vekili” bölümün imzali olduğu, 30.03.2023 tarih H362023000000093 seri numaralı KDV Dâhil 128.791,10 TL bedelli faturaya konu hizmetin 23.03.2023 tarihinde akdedilen sözleşmede belirtilen iş makinesinin 2000 saatlik periyodik bakımına istinaden düzenlendiği, takip konusu edilen faturaların taraf defter kayıtlarında bulunduğu, ödeme kaydı bulunmadığı, birbirini teyit eden defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 137.553,00 TL alacağı bulunduğu, Faiz ve tazminat talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı mütalaa edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, taraflar arasındaki sözleşme, gerekçeli bilirkişi raporu, tarafların beyan ve itirazları ile takibe konu faturalara göre;

Taraflar arasında ticari hizmet ilişkisi sabit olup davalının, davacıdan dosyaya sunulan servis formları dikkate alındığında faturalara konu hizmeti aldığı ve bunun karşılığında düzenlenen faturalardan kaynaklı ödemeleri ifa etmediği sabit olmakla, davacının davalıdan ödenmeyen faturalar nedeniyle 137.553,00 TL alacaklı olduğu,

alınan bilirkişi raporu, taraflar arasında akdedilen sözleşme, tarafların birbirini teyit eden ticari defter ve kayıtları, fatura ve servis formu suretleri ile doğrulanmıştır, bu nedenlerle davanın bilirkişi raporu ile tespit edilen 137.553,00 TL üzerinden kabulü ile davalının icra takibindeki itirazının iptaline, takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı üzerinden takibin devamına,

devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren %44,25 oranını geçmemek üzere avans faiz işletilmesine ve davalı takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğundan itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Davanın KABULÜ ile, davalının ...7. Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 137.553,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, 137.553,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %44,25 oranını geçmemek üzere avans faiz işletilmesine,

Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden İİK’nun 67/2 maddesi gereğice itirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında olmak üzere 27.510,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.396,25 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.535,20 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 7.861,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan 1.535,20 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 75,00 TL tebligat ücreti, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 5.537,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2024