Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/255 K.2024/472

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/255 Esas - 2024/472 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/255 Esas

KARAR NO : 2024/472

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 16/04/2024

KARAR TARİHİ : 14/06/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 11/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 04/04/2020 tarihinde sürücü...'in sevk ve idaresinde olan ...plakalı araç ile şehir merkezi istikametine doğru seyir halinde iken Fatih kışlası önüne gelmeden 150 mt yukarısındaki virajı alamayarak yolun sol tarafında bulunan su kanalına girip araç yan sağ tarafına yatmış bir şekilde su kanalında kalmıştır.

Kazaya sebebiyet veren araç içerisinde yolcu konumunda olan ...'ın ağır bir şekilde yaralandığını, meydana gelen bu kazanın sonucunda ...plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkil ... yaralandığını ve vücudunda kemik kırıkları meydana geldiğini, Müvekkilin kaza dolayısıyla sair yaralanmalarının da mevcut olduğunu, müvekkilin söz konusu kazada yaralanması ve vücudunda kırıkların olması nedeniyle malul kalarak maddi açıdan mağdur olduğuna dair şüphe duymaya gerek olmadığını, Tüm bu sebeple görüleceği üzere müvekkil ...'ın kazanın meydana gelişinde herhangi bir kusuru bulunmadığını,

kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren taraf 30 AK 744 plakalı araç sürücüsü kazanın meydana gelişinde ASLİ ve TAM kusurlu olduğunu, işbu sebeplerden ötürü sürekli iş göremezlik zararı için 100,00-TL, geçici iş göremezlik süresi zararı için 100,00-TL ve bakıcı gideri zararı için 100,00-TL) maddi tazminat bedelinin diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88/1.

Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı sigortalı araçta hatır taşıması ile taşınmakta olup hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, Mağdurun ön koltukta oturduğu yaralanma şekline bakıldığında emniyet kemeri takılı olmadığı anlaşılmakla tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, Mağdurun maluliyetinin etkin iyileşme süresi tamamlanmasının ardından sigorta genel şartlarına ve kaza tarihinde yönetmeliğe uygun şekilde düzenlenmiş rapor ile tespit edilmesinin gerektiğini, Geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri var ise de,

01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışıdır. Söz konusu Genel Şartlar'ın yürürlüğe girmesi itibariyle geçici iş göremezlik tazminat talepleri tedavi giderleri kapsamında olup.

6111 sayılı yasa uyarınca müvekkilimiz Şirket’in tedavi giderleri, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik dönemi geçici bakıcı talepleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Dava konusu haksız fiilden kaynaklı tazminat talebi olup aracın hususi olduğu davacının araç içerisinde arkadaşı tarafından taşındığı dikkate alındığında avans faizi talebinin kabulünün mümkün olmadığını, işbu sebeplerden ötürü davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 14.06.2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili de 01.07.2024 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen yaralanma nedeniyle, sürekli ve geçici iş göremezlik meydana geldiğinden bahisle tazminat istemine ilişkin olup, davacı davasından karşı tarafın rıza ve muvafakati aranmaksızın her zaman feragat edebilir. Feragat beyanı yapıldığı andan itibaren hüküm doğurur. Davacı davasından feragat ettiğinden, HMK'nun 307 vd maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,

2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harcın alındığı anlaşılmakla, yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Dava zorunlu arabuluculuğa tabi olduğundan suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5-Taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-HMK'nun 333 ve Gider Avans Tarifesinin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, tarafların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2024