Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/271 K.2024/317

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından itirazın kaldırılmasına yönelik açılan ve ...4. İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülen davadan özetle; "...İli ... ... ... nolu daire üzerinde Türkiye Ekonomi Bankası lehine 11/07/2014 ve 16.02.2015 tarihinde ipotek hakkı tesis edilmiş olup; davacı ... ile ...bankası arasında alacağın temliki sözleşmesi imzalanarak ipotek hakkı devralınmış ve tapuya şerh edilmiştir. İpoteği temlik alan davacı tarafından Deyer İnşaat Turizm Taahhüt A.Ş. Meri. Deyiş ve ... aleyhine ...17. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8803 icra sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş olup; davalı tarafından borca itiraz edilmiştir.

Bu sebeple; anılı itirazın kaldırılması amacıyla dava açılmıştır." denilmesi suretiyle haksız ve hukuka aykırı olarak açılan işbu davanın reddedilmesi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerektiğinin belirtildiğini, müvekkilinin davaya konu taşınmazı ... isimli kişiden 23/02/2017 tarihinde 195.000,00 TL bedelle ipotekleriyle birlikte devraldığını, yine taşınmazda bulunan ipoteğin kaldırılmasının da ...'in oğlu olan ...tarafından kendisine ait firmaların müvekkiline olan borcuna istinaden kaldırılması hususunda anlaşma sağladığını, esasen, Eren Deyiş'in sahibi olduğu Deyer İnşaat Tur.

Taah. A.Ş.'nin müvekkiline olan borcu nedeniyle anılı taşınmazın devri sağlanarak taşınmaz üzerinde bulunan ipoteklerinde kaldırılmasının kararlaştırıldığını, keza, dava dışı ...tarafından ipoteğe konu borçların ödemesinin yapılmasının da sağlandığını, sonuç itibariyle; müvekkili tarafından bahse konu taşınmazın dava dışı Eren Deyiş'in ipoteğe konu borçlarının ödenmesi kaydıyla devralınmış olup;

işbu ödemelerin davacının çalışmakta olduğu Eren Deyiş'in kuzeninin sahibi olduğu şirket tarafından ödendiğini, ancak hukuka aykırı olarak davacı tarafından işbu ödemelerin kendi adına yapılarak haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığını, tüm bu sebepler uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin davalıya karşı şimdilik 5.000,00 TL tutarındaki kısmi yönünden herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın sadece anılan anlaşmayı öne sürüp ipotek borcunun ödendiğini ileri sürdüğünü ancak dosyaya herhangi bir kanıt, yazılı belge sunmadığını, bu nedenle ispatlanamayan davanın reddi gerektiğini, dava konu asıl borç miktarı dikkate alındığında davacının iddiasını senetle ispat etmek zorunda olduğunu, dava dilekçesinde davacının devraldığı taşınmaz üzerindeki ipoteklere ilişkin ödemenin müvekkilinin çalıştığı şirket tarafından ödendiği ancak müvekkili tarafından söz konusu ödemelerin hukuka aykırı olarak müvekkili adına yapılarak haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığının ileri sürüldüğünü,

davacı yanın işbu iddiasının da tamamen soyut olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, nitekim davacının iddiasıyla ilgili olarak müvekkili hakkında ne bir şikayet ne de bir cezai soruşturma söz konusu olmadığını, açıklanan nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

...28.Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/05/2022 tarih ve 2021/30 Esas 2022/208 Karar ve ...Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesinin 13/03/2024 tarih ve 2022/1926 Esas 2024/403 Karar sayılı görevsizlik kararı verilen dosya incelendi. Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibi nedeniyle İİK'nin 72/3. maddesi kapsamında borçlu olunmadığının tespitine talebine yöneliktir. Alacağın dayanağı olan sözleşme ise dava dışı banka ile dava dışı Değer İnşaat arasında akdedilen ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesidir.

30/11/2021 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarih, 1232 sayılı kararı ile, 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969.

Maddelerinden, 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,

Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere 15/12/2021 tarihinden itibaren on dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davaya konu takibin dayanağı temel ilişkinin banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, bu hali ile Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarih, 1232 sayılı kararı uyarınca davaya bakma görevinin ...6, 7, 8. Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine, dava türü itibari ile finans davaları yönünden ihtisas mahkemesi olarak belirlenen ...6, 7, 8. Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1-f, 5, HMK'nin 114/1-c, 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİ ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,

2) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1-f maddesi kapsamında sayılan düzenlemelere ilişkin açılan menfi tespit davası olması, mahkememizin Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarih, 1232 sayılı kararı uyarınca finans davaları yönünden ihtisas mahkemesi olmaması nedeniyle davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin ...6., 7., 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ OLDUĞUNA,

3) Kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye göndermeyi talep etmeleri halinde dosyanın ...6., 7., 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GÖNDERİLMESİNE,

4) (a) Süresi içinde yapılan başvuru yapılması ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde HMK'nin 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,

(b) Süresi içinde başvuru yapılmaması halinde ise HMK'nin 20/1-son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine ve yargılama giderlerinin verilecek ek kararda hüküm altına alınmasına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2024

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.