Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/272 K.2024/243

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/272 Esas - 2024/243 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/272 Esas

KARAR NO : 2024/243

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/04/2024

KARAR TARİHİ : 25/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2024

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında 17/02/2023 tarihinde imzalanan Danışmanlık Hizmet Sözleşmesine göre, davalının müvekkil danışmanlığı ile dahil/ortak olarak katıldığı her bir Horizon Avrupa Birliği desteği projesi için sözleşmenin 7. maddesi 4.1 uyarınca müvekkile 7 gün içerisinde 1.500 EUR+ KDV bedelinin ödenmesi gerektiğinin akdedildiğini, müvekkile ilk ikisi TRISKEL 5.0 (Teklif başvuru numarası 101135028),

RAVEN (Teklif başvuru numarası 101134964) projeleri için olmak üzere 01/04/2023 tarihinde ve dahi üçüncüsü ... projesi (Teklif başvuru numarası 101136528) için olmak üzere 13.04.2023 tarihinde danışmanlık hizmetini tamamladığını ve projeler açısından katılımcı listeleri yayınladığını, sözleşme uyarınca toplam 1.500 + 3.000 = 4.500 EUR ödemeleri yapılmadığını,

davalı şirketin muhasebe ve üst yönetimine müvekkil tarafından 07/05/2023 tarihinden sonra her ay başında ödemeleri yapmalarına dair mesaj ve e posta göndermesine ve davalı şirket tarafından e postalar ile “ödemenin hemen yapılacağı” şeklinde yanıt alınmasına rağmen müvekkilinin hiçbir ödeme alamadığını, bu nedenle İstanbul Beşiktaş 8. Noterliği 16.11.2023 tarihli, 06570 yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiğini, ihtarname yollandıktan sonra davalı şirket tarafından davacıya bir ödeme yapılmadığı için ...

3. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/271157 esas sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket tarafından icra dosyasına haksız itirazda bulunduğunu ve takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek itirazın iptalini, takibin devamı ile %20'den az olmamak kaydı icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve alacağa faiz işletilmesini istemiştir.

CEVAP

Dosya üzerinden karar verildiğinden dava dilekçesi tebliğe çıkartılmamış, bunun sonucu olarak davaya karşı herhangi bir cevap verilmemiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, danışmanlık hizmet sözleşmesi, mail yazışmaları, noter ihtarnamesi, ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/271157 esas sayılı takip dosyası, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazının iptali ve tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Dava şartları" başlıklı 114/1. maddesinin (c) bendinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Aynı Kanun'un 115/1. maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler".

Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir", 115/2. maddesinde de "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" düzenlemelerine yer verilmiştir.

"Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler" başlıklı TTK'nun 5/1. maddesinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." düzenlemesi yer almaktadır. Mutlak ticari davalar TTK'nun 4. maddesinde sayılmış, bunun yanında aynı maddenin "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

Davacı vekili dava dilekçesinde danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazının iptalini istemiştir. Dosya kapsamına göre, dava ve icra takibinin danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanması nedeni ile davanın mutlak ticari dava mahiyetinde olmadığı, davacının tacir de olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

HMK'nun 1/1. maddesi gereğince görev kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. HMK’nun 115/1. ve 138. maddeleri ve usul ekonomisi uyarınca, ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11/04/2019 tarih ve 2017/15-2141 esas, 2019/442 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verilebileceğinden, HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca bu dava şartı noksanlığının giderilmesinin de mümkün olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır