Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/394 K.2024/451

Mahkememize açılan davanın yapılan tensip önincelemesi sırasında dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında müvekkili şirkete ait ... ... ... , Çankaya/... Şubesi, 8044430 No'lu 25.06.2024 Tarihli 134.000 TL (yüz otuz dört bin) bedelli çekin tamirat hizmetine ilişkin verildiği; ancak davalı tarafın edimlerini yerine getirmediğinin kabulü ile müvekkili şirketin borçlu olması gibi bir durum söz konusu olmadığından çekin iptaline, çek hakkında teminatsız olarak veya mahkemenizce uygun görülecek bir meblağ karşılığında ödemeden men talimatı verilmesine, yargılama neticesinde çek hakkında iptal kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Usül ekonomisi gereğince davalı taraflara tebligat yapılmamıştır.

Davacı vekiline 14/06/2024 tarihinde muhtıra tebliğe çıkartılarak, Dava, her ne kadar hasımlı, çek iptali davası açılmışsa da, dava dilekçesindeki nitelendirmeye göre dava, borçlu bulunulmadığına dair menfi tespit davası olduğu tespit edilmiş olduğundan. Mahkememize açılan menfi tespit davaları 7445 Sayılı Yasanın 31.Maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK.nun 5/A.maddesine göre 01/09/2023 tarihinden itibaren dava şartı arabuluculuğa tabi davalardan olduğu, dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili mahkememize gönderdiği 14/06/2024 tarihli iki adet beyan dilekçesinde , dava dilekçelerinin hiçbir yerinde davanın menfi tespit davası açıldığına dair bir ibarenin bulunmadığını, davanın hasımlı çek iptali davası olduğunu ve ödeme yasağı kararı verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesini incelendiğinde sonuç ve istem kısmında; müvekkili davacı şirketin borçlu olması gibi bir durum söz konusu olmadığından çekin iptalini istemiş olup bu kapsamda borçlu bulunmadığının tespitine ilişkin hususlara ilişkin talepler menfi tespit davasının konusunu oluşturmaktadır.

Menfi Tespit davalarında da, Mevcut dava açılmadan önce arabuluculuk son tutanağı alınması gerektiğinden,

Bu nedenle, 6325 sayılı Arabuluculuk Kanununun 18/A-2. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca iş bu muhtıranın tebliğinden itibaren 1 (bir) haftalık kesin süre içinde daha önceden alınmış arabuluculuk son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylı bir suretini mahkememize sunmanız, aksi takdirde aynı maddenin üçüncü cümlesi uyarınca davanın usulden reddine karar verileceği hususu 19/06/2024 tarihinde TEBLİĞ ve İHTAR olunmuştur.

Dava, kambiyo senetinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlıkların, davacının dava konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkin olduğu anlaşıldı.

01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesinin (1.) fıkrası "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünü içermektedir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 18/A. maddesinin (2.) fıkrasının son cümlesi "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmünü içermektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Dava şartlarının incelenmesi başlığını taşıyan 115/1. maddesi "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." hükmünü, 115/2. maddesinin (1.) cümlesi "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." hükmünü içermektedir.

Menfi tespit davalarına da 7445 Sayılı Yasanın 31.Maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK.nun 5/A.maddesine göre 01/09/2023 tarihinden itibaren dava şartı arabuluculuğa tabi davalardan sayılmış olduğundan, Mahkememize 08/05/2024 tarihinde açılan menfi tespit davasının açılış tarihi dikkate alındığında arabuluculuğa tabi olduğu anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 13/06/2024 tarihinde açılan davanın 7445 Sayılı Yasanın 31.Maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK.nun 5/A.maddesine göre 01/09/2023 tarihinden itibaren dava şartı arabuluculuğa tabi davalardan olduğu,

gerek dava dilekçesi içeriğinde, gerekse dava dilekçesi eklerinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi hükmü uyarınca arabuluculuğa başvurulduğuna dair bir beyanın ve buna dair bir belgenin bulunmadığı tespit edilmesi üzerine 19/06/2024 tarihinde davacı vekiline arabuluculuk son tutanak aslını veya arabulucu tarafından onaylı bir suretini (1) haftalık süresi içerisinde sunması hususunda e-muhtıra çıkarıldığı, muhtıranın 26/06/2024 tarihinde e-tebliğ edildiği tespit edilmiş olup, (1) haftalık yasal süre içinde arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmadığı tespit edilmiştir.

Bu hali ile davacı vekili tarafından, HMK.nuna göre dava şartı olan re'sen gözetilmesi gereken arabuluculuğa başvurma şartının yerine getirilmediği anlaşıldığından, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, ayrıca davacı tarafça dava şartı arabuluculuk yerine getirilmemiş olduğundan davacı tarafın borçlu bulunmadığı iddiası ile iptalini istediği çek hakkına ödeme yasağına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-)Davanın 7445 Sayılı Yasanın 31.Maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2.son, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/2, 115/2. maddeleri uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 2.288,39 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 1.860,79.TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,

3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4) Davacı tarafça dava şartı arabuluculuk yerine getirilmemiş olduğundan davacı tarafın borçlu bulunmadığı iddiası ile iptalini istediği çek hakkına ödeme yasağına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine

5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, dosya üzerinden tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/06/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸