Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/406 K.2025/68

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/406 Esas - 2025/68 T.C.

... "TÜRK MİLLETİ ADINA "

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/406 Esas

KARAR NO : 2025/68

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 11/06/2024

KARAR TARİHİ : 05/02/2025

KARAR YAZMA TARİHİ : 07/02/2025

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. 01/10/2023 tarihinde ... ... ... ... ... ... ... A.Ş.'ne bildirimde bulunulmuş olup, ödeme yapılmaması üzerinde davalı şirket aleyhine ... 8. Genel İcra Müdürlüğü 2024/23311 Esas sayılı dosyası ile toplam 9.545,84.TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca ve yetkiye itiraz edilmesi sonucunda takibin durdurulduğunu, arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, Dava Konusu Takibe ...

İcra Müdürlükleri Yetkili Olduğunu, Davalının Yetki İtirazının Hukuki Dayanaktan Yoksun olduğunu, Davalı ... ... ...

A.Ş.,'nin Sigortalısının Haksız Fiili Nedeniyle Meydana Gelen Hasarlardan Sorumlu olduğunu, Davalı Türkiye Sigorta A.Ş.'nin TTK ve KTK‘nın İlgili Maddeleri Uyarınca Meydana Gelen Zarardan Sorumluluğunun Bulunduğunu, Davalının İtirazında Haksız ve Kötü niyetli Olduğununu bu nedenle İcra İnkâr Tazminatına Hükmedilmesi Gerekli olduğunu, sonuç olarak davalı/borçlunun, aleyhine açılmış olan toplam 9.545,84.TL üzerindeki ... 8. Genel İcra Müdürlüğü 2024/23311 E.

sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, Davalı/Borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

Talep edilen tazminatın zamanaşımına uğradığını, KTK kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığını, davanın usulen reddi gerektiğini, davacı başvuru şartlarını eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin, rizikodan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, talep edilen tazminatın, oluştuğu iddia edilen zararla uyumlu olmadığını, gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca, müvekkili şirketin KDV’den sorumlu tutulabilmesi için zarar görenin hasarını onarırken KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiğini, bu nedenle,

parça ve işçilik fiyatlarına KDV dahil edilerek hesaplanacak hasar bedelinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle talebin reddi gerektiğini, KDV bedelinden müvekkili şirket sorumlu tutulamayacağını, iskonto uygulanması gerektiğini, anlaşmalı olduğu onarım merkezlerinin bedellerine hasarın tespit edilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan hasar faturası fahiş olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını, temerrüt tarihine itiraz ettiklerini, aleyhe hüküm kurulması halinde şirketin temerrüt tarihi olan 26/01/2024 tarihinin temerrüt tarihi olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu,

bu nedenlerden dolayı haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, takip miktarının %20 sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkememizin tensip ara kararı ile ... Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünü Kaza İnceleme ve Değerlendirme Büro Amirliğinden dosyada Büro sigorta şirketine müzekkere yazılarak kaza tespit tutanağının okunaklı suretinin ile varsa Mobese görüntülerinin gönderilmesinin istenilmesine, ...

8. Genel İcra Dairesinin 2024/23311 esas sayılı dosyasındaki tüm belgelerin istenilmesi için müzekkere yazılmasına, Davalı sigorta şirketinden ...plakalı sigortalısı aracın 01/10/2023 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle davacı tarafın aydınlatma diğerine hasar verdiği belirtildiğinden bu olaya ilişkin hasar dosyası ile yapılan başvuru ile yapılmış ödeme var ise bu belgeler ile birlikte 578293742 ZMMS trafik poliçesinin suretinin gönderilmesinin istenilmiş olup gelen belge ve yazılar dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememizin ön inceleme duruşmasında. Davalı borçlu tarafın icra takibinde bulunduğu icra yetki itirazı ile birlikte zamanaşımı def'i ile sigortaya başvuru şartını yerine getirmediğine dair itirazları değerlendirildiğinde.

Haksiz fiil ... da olduğundan HMK 16.maddesine haksiz fiilin meydana geldiği yer mahkemesi ve icra dairesi yetkili olacağından ayrıca TBK 89.maddesine göre itirazın iptalinden kaynaklı alacaklar davacının alacağından kaynaklı olacaklar olup davacı kendi ikametgahında dava açabileceğinden davalı borçlunun icra yetki itirazının kaldırılmasına,

başvuru şartı yönünden ise davalı sigorta şirketine davanın başvurusu olup bekleme süresi geçtikten sonra dava açtığından bu itirazın reddine, zamanaşımı def'i yönünden ise TBK.nun 72.maddesine 2-10 yıllık süre haksız fiilin öğrenilmesinden itibaren başladığından haksız fiil 01/10/2022 olup dava tarihi 11/06/2024 olup bu süre geçmediğinden zamanaşımı def'inin reddine, karar verilmiştir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makine Mühendisi ... ... ... ... ... ... 'a tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 25/10/2024 tarihli raporda, ...

İli Altındağ İlçesi Hacettepe mahallesi Adnan Saygun caddesi üzerinde Tıp Fakültesi dekanlık binası önünde 01.10.2023 tarihinde ...plakalı aracın karışmış olduğu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasında; ...plakalı araç sürücüsü ...2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/b maddesini ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğunu, Faturanın gönderilmesi kural olarak ihtar yerine geçmediği(15.

HD, 18.05.2011, 2010/3235 Esas, 2011/3024), Dava konusu faturanın taraflar aralarında düzenledikleri bir sözleşmeye dayanmaması, faturanın amacının taraflar arasında mal ve hizmet tedariki olmadığı, söz konusu faturanın hasar bedeli için düzenlendiğini, faturanın ödenmesine ait ihtar gönderildiğine ve tebliğ edildiğine dair davacı tarafın belge sunmadığı dikkate alınarak,

karar ve takdirin Mahkemeye ait olmak üzere davalının takip tarihi itibari ile temerrüde düştüğü kabul edilmiş olup takip tarihi itibari ile toplam alacağının 9.394,66 TL olduğunu ve davacı tarafın takip tarihinden alacağını tahsil ettiği tarihe kadar yasal temerrüt faizi isteme hakkına sahip olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından sunulan beyan itiraz dilekçeleri üzerine, makine mühendisi tarafından zarar miktarı cetvel şeklinde etraflı hesaplanmaması üzerine dosya yeniden değerlendirilmek üzere bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 24/12/2024 tarihli ek raporda özetle; ...

İli Altındağ İlçesi Hacettepe mahallesi Adnan Saygun caddesi üzerinde Tıp Fakültesi dekanlık binası önünde 01.10.2023 tarihinde ...plakalı aracın karışmış olduğu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasında; ...plakalı araç sürücüsü Hasan CIBİRİN sabit elektrik direğine çarpmak sureti ile tek taraflı olarak meydana gelen trafik kazasında 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/b maddesini ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğunu, Hasarlı olan elektrik direği için yedek parça iskontosunun uygulanmasının mümkün olmadığını,

Elektrik direğinin trafik kaza tarihindeki onarım tutarının KDV dahil 8.647,42 TL olduğunu, Elektrik direği onarılmış olduğundan tenzil edilecek hurda bedelinin olmadığını, Bilirkişi Heyet Kök raporunda “Davacı taraf dava dosyasında yer alan ihtar niteliğindeki yazırısn gönderildiğine ve tebliğ edildiğine dair belge sunmadığını, Faturanın gönderilmesi kural olarak ihtar yerine geçmez (15. HD, 18.05.2011, 2010/3235 E, 2011/3024).

Dava konusu faturanın taraflar aralarında düzenledikleri bir sözleşmeye dayanmaması, faturanın amacının taraflar arasında mal ve hizmet tedariki olmadığını, söz konusu faturanın hasar bedeli için düzenlendiği, faturanın ödenmesine ait ihtar gönderildiğine ve tebliğ edildiğine dair davacı tarafın belge sunmadığı dikkate alınarak,

davalının takip tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilmiş olup bu konuda takdir ve kararın mahkemeye ait olduğunu, Söz konusu tespitlerinde değiştirecek nitelikte davacı tarafın, dava konusu yasal takibin başlanacağına dair mailin ulaştığına ve yazının mail ekinde sunulduğuna dair belge sunmadığı dair alınarak,

Bilirkişi Heyetlerinin Kök raporunda belirttiği tesbit ve görüşün Ek raporumuz içinde geçerli olduğunu, Mahkemenizce “ Bilirkişi Kök raporlarında belirtildiği üzere, davalı tarafın takip tarihi itibari ile temerrüde düştüğü kabul edildiği takdirde, dava konusu alacak takip tarihi itihari ile KDV dahil 8.647,42 TL olduğunu, mahkemece Dava dosyasında, Davacı taraf Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin davalı taraf Türkiye Sigorta A.Ş.'ne “17.01.2024 tarihli mail ekinde” tarafınıza yazının ulaşması üzerine 15 gün içinde 9.394,66 TL hasar bedelinin fatura üzerinde yazılı olan sözleşme hesabı numarası ile PTT ve internet bankacılığından ödenmesi,

aksi takdirde yasal takibin başlanacağını” belirten bir yazının bulunduğu kabul edildiğini ve mail tarihi itibari ile yazının ulaştığı varsayımı ile temerrüt tarihi 17.01.2024 tarihini takip eden 15 günü takip eden 01 Şubat 2024 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü ve 29.03.2024 takip tarihi itibari ile,

KDV hariç 8.647,42 TL * 57 * 9 /36500 - 121.54 TL akdi faiz alacağı olduğunu, KDV hariç (8.540,60 * 8.647,42 / 9.346,66) 7.901 66 * 57 *9 / 36.500 = 111.06TL akdi faiz alacağı olduğunun saptandığını, Dava alacağının akdi faizi, KDV dahil 8.647,42 TL tutar üzerinden 121.54 TL KDV hariç 8.540,60 TL tutar üzerinden 111,06 TL olarak hesaplanmış olup akdi faiz hakkında faturanın KDV'li veya KDV'siz. olarak uygulanması hakkındaki takdir ve kararın mahkemeye ait olduğunu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin ara kararı ile alınan kök ve ek rapor dosya kapsamında değerlendirilerek delillerin takdiri mahkememizin kanaatinde olduğundan davacı vekilinin tekrar ek rapor aldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı şirketin, elektrik aydınlatma direğine çarpılması ile malvarlığına gelen zararın tazmini amacıyla çarpan aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketine başvurarak alacağını talep etmesine rağmen ödenmemesi üzerine alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan vaki itirazın iptali davasına ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ile arabuluculuk son tutanağı ile birlikte ... 8. Genel İcra Dairesinin 2024/23311 Esas sayılı icra dosyası toplanan tüm belge ve deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişi ek raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan ek rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek,

bilirkişiler raporlarında, Hasarlı olan elektrik direği için yedek parça iskontosunun uygulanmasının mümkün olmadığını, Elektrik direğinin trafik kaza tarihindeki onarım tutarının KDV dahil 8.647,42.TL olduğunu, Davalı alacağının akdi faizi, KDV dahil 8.647,42 TL tutar üzerinden 121.54 TL, KDV hariç, 8.540,60 TL tutar üzerinden 111,06 TL olarak hesaplanmış olup akdi faiz hakkında faturanın KDV'li veya KDV'siz. olarak uygulanması hakkındaki takdir ve kararın mahkemeye ait olduğu belirtilmiş olup buna göre Yargıtay 17 H.D.

18.10.2005 tarihli E.2005/10234 - K.2005/9871 ilamı ile Tamirin zorunlu olduğu hallerde KDV ödenmesi kaçınılmazdır.

Hükmedilen tazminata KDV eklenerek karar verilmesi gerektiği belirtildiğinden, Elektrik direğinin trafik kaza tarihindeki onarım tutarının KDV dahil 8.647,42.TL, davacı tarafından davalı sigorta şirketine 15/01/2024 tarihinde başvurularak temerrüte düşürülmüş olduğundan, bilirkişilerce hesaplanan 121,54.TL işlemiş akdi faiz olmak üzere TOPLAM 8.768,96.TL davacı tarafın alacaklığı olduğu tespit edilmek ile bu kapsamda davanın kısmen kabulü ile, davalının, icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca kısmen iptali ile,

8.647,42.TL KDV dahil asıl alacak, 121,54.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.768,96.TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde faizi ile birlikte tahsili ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş olup ayrıca İtiraza konu alacak haksız fiilden kaynaklandığından davacı tarafın icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.