Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/425 K.2025/101

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/425 Esas - 2025/101 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/425 Esas

KARAR NO : 2025/101

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 26/06/2024

KARAR TARİHİ : 17/02/2025

KARAR YAZMA TARİHİ : 18/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 11.07.2023 tarihinde, davacı müvekkilİ ... ... ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS sigortacısının davalı ...Sigorta Anonim Şirketi olduğunu, dava açmadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ve ödeme yapılmadığını, dava açmadan önce arabulucuya da başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını belirtilerek, davacı için.

HMK 107/2 maddesi uyarınca başlangıçta belirtilen talebi arttırım hakkı saklı kalmak ve belirsiz alacak davası olmak üzere, Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 300.000,00,-TL,Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,00,-TL, olmak üzere toplam 300.100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili 08.07.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan başvurunun usulüne uygun olmaması nedeni ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, somut olayda müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan aracın karıştığı kazada birden fazla zarar gören bulunduğundan rizikonun gerçekleşmesiyle zarar gören bütün kişilerin zararlarının aynı sigorta teminatı üzerinden karşılanması gerekeceğinden tazminatların garameten pay edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesini,

bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, kusur oranlarının kesin ve net olarak tespit edilebilmesi adına Adli Tıp Kurumu marifetiyle inceleme yaptırılmasını, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafından yapılan geçerli bir başvuru bulunmadığından, eksik evrak tamamlanmadığından ve temerrüt gerçekleşmediğinden, faiz talebinin ve davanın reddi talep edilmiştir.

Davacı vekili 17.02.2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili 17.02.2025 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava, davacının yolcu olarak bulunduğu davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı araç ile dava dışı başkaca bir aracın çarpışmasıyla meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması sonucu meydana geldiği iddia edilen sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden kaynaklı bakiye maddi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava öncesinde davalıya başvuru dava şartı, kusur, müterafik kusur, garameten ödeme yapılması, davacının kaza nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik kaybına uğrayıp uğramadığı, bakıcı ihtiyacının doğup doğmadığı, maluliyetinin tespiti halinde bunlardan kaynaklanan maddi zararının miktarının tespiti, zararları var ise davalının bu zararlardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu olması halinde sorumlu olduğu tutarın ve sorumluluğunun niteliğinin tespiti, mahsuba konu ödeme yapılıp yapılmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen yaralanma nedeniyle, sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden kaynaklı bakiye maddi tazminat istemine ilişkin olup, davacı davasından karşı tarafın rıza ve muvafakati aranmaksızın her zaman feragat edebilir. Feragat beyanı yapıldığı andan itibaren hüküm doğurur. Davacı davasından feragat ettiğinden, HMK'nun 307 vd maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Davacı vekili vekaletnamesindeki yetkisine istinaden davadan feragat ettiğinden, feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.025,00 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla 409,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5)Taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6)HMK'nun 333 ve Gider Avans Tarifesinin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, tarafların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2025