İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/426 K.2025/151

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olan dava dışı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalısı olan ve dava dışı araç sürücüsü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ZMM sigortalısı olan araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu,

kazanın davacının maliki olduğu ... plaka sayılı aracın kırmızı ışıkta beklerken diğer araç sürücüsünün takip mesafesini koruyamadığından meydana geldiğini, ekspertiz tarafından yapılan incelemede ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın onarımı için 61.215,23 TL hasar tazminatı oluştuğu yönünde rapor tanzim edildiği,

hasar onarım ve ekspertiz ücretinin ödenmesi için yapılan arabuluculuk başvurusunun anlaşmama ile sonuçlandığını beyan ederek şimdilik 5.000,00 TL hasar tazminatının kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, doğacak yargılama gideri, vekalet ücreti, ekspertiz ücreti ve arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekiline 21/12/2023 tarihinde 10.000,00 TL değer kaybı tazminatı, 20/11/2023 tarihinde 10.632,09 TL maddi hasar tazminatının ödendiğini, ayrıca davacının tahkim komisyonuna yaptığı başvuruların derdest olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesinde belirtilen teminat limiti kadar olduğunu, ilgili tazminatlar ödendiğinden davalı sigorta şirketinin başka sorumluluğunun kalmadığını,

davalı şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre eş değer veya ömrünü tamamlamış araçların mevzuatı kapsamındaki bedelleriyle sınırlı olduğunu, yine davalı sigorta şirketinin KDV yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemece davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna karar verilse dahi temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin uygulanması gerektiğini beyan ederek davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

Trafik tescil kayıtlarının, SBGM'ye yazılan müzekkere cevabının ve davalı sigorta şirketi müzekkere cevabının dosyaya sunulduğu, tevdi üzerine bilirkişi heyetince hazırlanan 13/12/2024 tarihli raporun dosyaya kazandırıldığı, davacı vekili tarafından 30/12/2024 tarihli dilekçe ile değer arttırımında bulunulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan tevdi üzerine trafik bilirkişisi... ile otomotiv bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 13/12/2024 tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen " bahse konu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücünün etken olduğu, diğer araç sürücüsünün etken olmadığı, konu ...plakalı araçta bu kazadan kaynaklı yedek parça işçilik ve KDV dahil 33.040,00 TL hasar meydana geldiği" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davalı vekilince itirazlarda bulunulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde 17/04/2023 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ile yine dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, kaza neticesinde araç sürücülerince kaza tespit tutanağının tutulduğu, ... plaka sayılı aracın davacıya ait olduğu, ... plaka sayılı aracın ise kaza tarihini kapsar biçimde davalı yana ZMMS ile sigortalı olduğu ve kaza tarihi itibariyle araç başına sorumluluk limitinin 120.000,00 TL ile sınırlı olduğu, davacı tarafından davadan evvel 25/05/2023 tarihinde davalı yana bakiye hasara yönelik KTK 97 başvurusunda bulunulduğu ve fakat bu hususa yönelik herhangi bir ödeme alınmadığı konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın bahse konu trafik kazasının oluşumunda araç sürücülerinin kusurlarının tespiti, bu kaza sebebiyle davacı aracının hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise bedelinin belirlenmesi ile aracın tamirinin ekonomik olup olmayacağının, olmaması halinde ayrıca sovtaj değerinin belirlenmesi suretiyle davacıdan davalıdan hasardan kaynaklı alacaklı olup olmadığı, bunun yanında davacı tarafından davadan evvel dava konusuna ilişkin Sigorta tahkim komisyonuna başvuru yapılıp yapılmadığı,

yapılmış ise akıbeti ile bu kapsamda oluşacak durumun derdestlik mi yoksa uyuşmazlığı ortadan kaldıracak mahiyette esastan mı değerlendirilmesi gerektiğini ayrıca incelenmesi suretiyle trafik kazasından kaynaklı açılan hasar sebebiyle açılan kısmı nitelikteki maddi tazminat davası ile ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalı üzerinde bırakılmasına yönelik talep olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar yukarıda belirtilen davalı yanca bilirkişi raporuna karşı itirazlarda bulunularak ödemenin haricinde sorumluluğun olmadığı belirtilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının yahut ek rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır.

Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır davacı vekili tarafından sigorta tahkim komisyonunun; ... sayılı dosyası üzerinden yapılan dava konusu trafik kazasından kaynaklı değer kaybına yönelik başvuru üzerine Tahkim Komisyonunca aldırılan bilirkişi raporu neticesinde talep konusu edilen 10.000,00 TL'lik değer kaybı bedelinin başvurudan sonra ödendiği anlaşılmakla talep yönünden karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiği,

... sayılı dosyası üzerinden yapılan dava konusu trafik kazasından kaynaklı ... plakalı araçtaki hasara yönelik başvuru üzerine Tahkim Komisyonunca aldırılan bilirkişi raporu neticesinde karşı tarafça yapılan ödeme sebebiyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiği göz önüne alındığında dava konusu yönünden ... sayılı dosyanın derdestlik oluşturmadığı,

... sayılı dosyanın ise Mahkememiz davacı vekilince tahkim dosyasına kazandırılan rapora itirazlarda bulunulduğu ve bu itirazlar karşılanmadan yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği göz önüne alındığında Mahkememiz dava dosyasının bakiye hasarı sebebiyle açıldığından derdestlik oluşturmadığı gibi kesin hüküm itirazının da yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıdaki paragraftaki açıklama göz önüne alındığında davalı yanın konu trafik kazasından kaynaklı araç başına sorumluluk limiti 120.000,00 TL olmakla birlikte bahse konu tahkim dosyaları kapsamında davacıya 10.000,00 TL değer kaybı ile 10.632,09 TL hasara ilişkin ödemeler yapılmakla bu tutarların limitten düşülmesi üzerine bu dava ile değer arttırımına konu edilen miktarın bakiye teminat limiti içerisinde kaldığı tespit edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 07/04/2023 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ...

İzmir ili Buca ilçesi... sokak yönünden gelip bu sokağın ...sokak ile kesiştiği kavşakta kendisine kırmızı ışık yandığı için durduğu esnada aracın arka kısmına aynı yönde seyir halinde olan dava dışı ... sevk ve idaresinde ...plakalı aracın ön kısımları ile çarpması neticesi meydana gelen trafik kazasının oluşumunda Murat'ın eyleminin 2918 sayılı yasanın 56/C ve 84/ D maddelerini ihlal ettiği gibi aynı yasa yönetmeliğinin 107.

Maddesini de ihlal ettiği, ... ise kural ihlalininde bulunmadığı gibi oluş şekli göz önüne alındığında kazayı engellemek adına alabileceği bir önleminde olmadığından bu kazaya davalı yana ZMMS'li ...plakalı araç sürücüsü ... tam kusurlu eyleminin sebebiyet verdiği, söz konusu kusurlu hareket neticesi davacı aracında yeder parça işçilik ve KDV dahil toplamda 33.040,00 TL hasar oluştuğu, kazadan evvelki ikinci el piyasa rayiç bedeli göz önüne alındığında araç tamiri ekonomik olduğundan pert işlemine tabi tutulmasını gerektirir bir durum olmadığı,

bahse konu hasara yönelik davalı sigorta tarafından 10.632,09 TL ödeme yapılmakla birlikte davacının karşılanmamış 22.407,91 TL hasarının bulunduğu ve bu hasardan davalının 2918 sayılı yasanın 91. Maddesi gereğince sorumlu olduğu gibi davanın bakiye hasardan kaynaklı açıldığından davalıya yapılan 25/05/2023 tarihli başvuruya 8 iş günü içerisinde cevap verilmediği göz önüne alındığında bakiye tutardan davalı sigortanın 07/06/2023 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla açılı davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıdaki kanaat kapsamında davacı tarafça bakiye hasar talebinin yerinde olduğu göz önüne alındığında davadan evvel davacı tarafça yaptırılmakla birlikte talep konusu ekspertiz incelemesine dair ücret yerinde ve makul görüldüğünden 500,00 TL'nin yargılama gideri olarak davalıdan tahsil talebinde bulunmasında davacı istemi yerinde görülmüştür.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı