Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/446 K.2024/558

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; ... tarihinde sürücü... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracı ile ...Sokak üzerinden...istikametine doğru çıkış yaptığı esnada sürücü ... sevk ve idaresindeki ...lakalı motosikleti ile çarpışması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ...plakalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, kazanın oluşumuna neden olan ...plakalı aracın davalı sigorta şirketinde sigortalı olduğunu, davada Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu, dosya masrafların suç üstü ödeneğinden karşılanmasını talep ettiklerini,

arabuluculuğa başvuru yaptıklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, dava konusu kazaya karışan davalı ruhsat sahibi ve araç sürücüsü ...a ait ... plakalı ...model marka araca müvekkilinin bu aşamada hukuki haklarını talep ve takip etme imkanının bulunmaması nedeniyle, arada geçen süre zarfında şüpheli tarafından kötü niyetli yapılabilecek devirlerin önüne geçilmesi amacı ile kazaya karışan .... plaka sayılı araç üzerine haciz tedbiri konulmasını talep ettiklerini, sonuç olarak fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile,

adli yardım taleplerinin kabulüne, tedbir taleplerinin kabulüne, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik davacı...için ...TL maddi tazminat bedelinin (müvekkilin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik için ...-TL, geçici İş göremezlik için ...-TL, bakıcı gideri için ...-TL, SGK kapsamı dışında kalan tedavi giderleri için ..TL) olmak üzere toplamda şimdilik .....

TL'nin diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere davalı sigorta şirketi için poliçe limit sınırları içerisinde, diğer davalı araç ruhsat sahibi ve sürücünün tüm zararlardan sorumlu olması kapsamında 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88. Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca haksız fiilin gerçekleşmiş olduğu ...tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, kazaya karışan ...plakalı araca karşı tedbir kararına,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı Sigorta sirketine usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmiş olup... tarihli beyan dilekçesi ile cevap süresi uzatım talebinde bulunulmuş olup mahkememizin ... tarihli ara kararı ile 2 hafta ek süre verilmiştir.

Davacı vekilinin Adli yardım talebi mahkememizin .. tarihli ara kararı ile kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekilinin UYAP üzerinden 26/07/2024 tarihinde gönderdiği dilekçe ile davadan feragat ettiğinin bildirildiği görüldü. Davacılar vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşıldı.

Davalı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 26/07/2024 tarihli dilekçesinde davacı taraf ile anlaşıldığını, davadan feragat edildiğini, bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin olmadığını bildirmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Trafik kazasından kaynaklı cismani zarara ilişkin olarak sürekli, geçici iş görmezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

HMK.nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2. maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.

Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacılar vekili beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2) Adli yardım talebi nedeniyle dava açılısında davacıdan alınmayan harçlar nedeniyle 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60.TL red harcı ile 427,60.TL başvuru harcı olmak üzere toplam 855,20.TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5) Davalı şirket vekili vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı şirket vekili ile diğer davalı tarafın yokluğunda olmak üzere gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde... istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/09/2024

...

¸e-imzalıdır.

... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸