Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/474 K.2024/787

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; .... ... ... çekin ciro yoluyla müvekkiline geçtiğini, çekin müvekkilde olduğu sırada yıkanmak suretiyle zayi olduğunu, kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine sebep vermemek ve müvekkilinin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek söz konusu çek için ödeme yasağı konulmasına ve çekin kaybolarak elden çıkması nedeniyle iptaline karar verilmesi talep etmiştir.

Tensip ara kararı gereği Davacının zayi olunduğunu bildirdiği ... .... .... A.Ş , Çek no: 0087720 olan 40.000 TL bedelli çekin düzenlendiği hesap sahibine ait bilgilerin gönderilmesinin istenilmesi, Davacı vekilinin iptalini istediği çekin ciro sonrası yetkili hamil olduğuna dair kendinden önceki ciro zincirine ilişkin tediye evraklarını dava dilekçesinde sunmadığından belirtilen tediye evraklarını sunması için süre verilmesine,

çekin bankaca ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbirin bu tediye belgesi sunulduktan sonra değerlendirilmesine karar verilmiş olup ilgili gazete ilanları ile banka yazı cevabının geldiği ancak davacı vekili tarafından iptalini istediği çekin yetkili hamili olduğuna dair tediye evraklarını bu güne kadar sunmadığından bu nedenle mahkememiz tarafından ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir kararının verilmemiştir.

Davacı vekili duruşmadaki beyaynında: Davacı müvekkilinin ikinci ciranta olarak yetkili hamil olarak zincirleri gösterir belgeleri ibraz ettiğini, İptalini istedikleri çek lehtarı ... Grup Şirketi iken bunun .... .... .... e ciro edilmesi ile bu kişi tarafından da davacı müvekkilinin babası ... .... .... 'e ciro edildiği buna ilişkin 30/11/2023 tarihli tediye makbuzunu dosyaya ibraz ettiğini. Davacı müvekkilinin babası Kenan Aspir tarafından da müvekkilii ...'e ciro edildiğinde dair tediye makbuzunu da daha önce sunduklarını. Buna göre davacı müvekkilinin, yıkanmakla zayi olan çekin yetkili hamili olduğunu beyan etmiştir.

Davacı vekili duruşma aşamasında sunduğu davacı müvekkilinin yetkili hamil olduğuna dair tevdiye belgesi dosya içine alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; zayi nedeniyle açılan çek iptali davasına ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 762. maddesi uyarınca Ticaret Sicil Gazetesinde gerekli ilanlar 3 (üç) kez olacak şekilde yaptırılmış, ilk ilan tarihinden veya çekin vade tarihi olan 05/08/2024 tarihlerinden itibaren 3 (üç) aylık süre geçmiş olmasına rağmen mahkememize herhangi bir başvuru yapılmamıştır.

Muhatap banka tarafından talep konusu çekin bankaya ödeme amacıyla ibraz edilmediği bildirilmiş, ayrıca keşidecisine ilişkin bilgiler dosyamıza gönderilmiş, banka tarafından bildirilen çek keşideci olan hesap sahibi tarafın davacı taraf olmadığı anlaşılmıştır. Davacı taraf 2.ciro sonrası yetkili hamil olduğuna dair tediye belgelerini dosyaya sunmuştur.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacının dosyaya sunduğu tediye evraklarına göre yetkili hamil olduğu dava dilekçesinde özellikleri yazılı bulunan çekin kaybolduğu, TTK'nin 762. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak ilanın yapıldığı, buna rağmen çeki elinde bulundurulduğuna ilişkin dosyamıza herhangi bir başvuru olmadığı gibi ilgili bankaya da ibrazı için bir başvuruda bulunulmadığı belirtilmiş olduğundan, çekin 07/03/2024 keşide tarihi üzerinden yasal (3) aylık ibraz süresinin geçtiği anlaşıldığından TTK'nin 818/1-s maddesi yollaması ile TTK'nin 764/1. maddesi uyarınca talep konusu çekin zayi nedeniyle iptaline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.