İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/475 K.2024/952

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/475 Esas

KARAR NO:2024/952

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 03/07/2024

KARAR TARİHİ: 20/11/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ----sigortalı----- kiracı olarak kullanımda olan ----- adresli işyerine, ------------sorumluluğunda bulunan ------ ------ ait tesisatlarda meydana gelen tıkanıklık nedeniyle sızan suların sigortalı mahale sirayet etmesi neticesinde sigortalı mahalde maddi hasarın meydana geldiğini, müvekkil şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden meydana gelen hasarın 9.429,09-TL olarak tespit edildiğini ve ödeme yapıldığını,

işbu ödenen 9.429,09-TL tutarındaki tazminatın ödeme tarihi olan 08.08.2022 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkili sigorta şirketi, TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, olay sonucu sigortalıya ait mahalde meydana gelen zarara ilişkin müvekkili şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere davalı/borçlu --------- meydana gelen su tesisatı kaynaklı sızan suların sigortalı mahale sirayet etmesi neticesinde doğan maddi zarardan Borçlar Kanunu’nun 69. Maddesi gereğince sorumlu olduğunu,

davalı/borçlu ------- meydana gelen dahili su hasarından doğan zarardan asli kusurlu olarak sorumlu olduğunu, işbu rücuen tazminat alacakları olan 9.429,09-TL hasar tazminatı bedelinin ödeme tarihi olan 08.08.2022 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine -------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, davalının (borçlunun) itirazlarının haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla,

----- dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ikâme edilen işbu dava yetkisiz---------Mahkemeleri'nde açıldığından öncelikle yetki itirazında bulunma zorunluluklarının hasıl olduğunu, işbu davanın tarafları arasında meydana gelecek uyuşmazlıklar bakımından genel yetki kurallarının geçerli olacağını, uyuşmazlığın çözümü bakımından başvurulabilecek yetkili mahkemenin HMK m. 6 uyarınca davalı müvekkili ------ yerleşim yeri olan ------ Mahkemelerinin olacağını, işbu davanın yetkisizlik nedeniyle öncelikle usulden reddini ve dosyanın yetkili ----Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini,

davacı yanın dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait olan ve o dönem dava dışı sigortalısının kiracısı bulunduğu ------ gerçekleşen su sızıntısı sebebiyle yaşanan hasara karşılık olarak alınan ekspertiz raporuna istinaden 9.429,09-TL hasar bedelinin taraflarından tahsilinin talep ve iddia edildiğini, öncelikle bu hasarların müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklı olduğu yönündeki iddialarına ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, davacının,

mahkeme kararı yahut delil tespiti sebebiyle atanmış bir bilirkişi olmaksızın işbu dosya için düzenlettirdiği dosyada mübrez Ekspertiz Raporu'nu temel alarak bu taleplerini yönelttiğini, bu nedenle eksper raporunun müvekkili şirketçe kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca davacının müvekkili şirketin meydana gelen zararda kusurlu olduğuna ilişkin iddialarına da itiraz ettiklerini, müvekkili kiraya veren ile davacının sigortalısı kiracı dava dışı---- arasında;----------adresinde kain işyerinin kiralanması amacıyla Kira Sözleşmesi akdedildiğini, kira sözleşmesi uyarınca, bahsi geçen ---- numaralı bağımsız bölümü kiralanmak üzere,

müvekkili şirketçe davacının sigortalısı dava dışı -------- sözleşmeye uygun bir şekilde eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde teslim edildiğini, bahsi geçen olayda müvekkili şirketin kusurlu ya da kusursuz herhangi sorumluluğunun olmadığını, Türk Ticaret Kanunu'nda sigorta hükümlerini düzenleyen ilgili kanun maddeleri uyarınca, davacı sigortanın müvekkil şirkete rücu yöneltilebilmesi için sebep - sonuç ilişkisi bakımından illiyet, diğer bir ifadeyle nedensellik bağının varlığı gerektiğini,

Her ne kadar davacı tarafından dosya içerisinde sunulmuş ve delil olarak gösterilmiş 28.05.2022 tarihli tutanağın herhangi bir hukuki dayanağının yahut geçerliliğinin olmadığını, kaldı ki söz konusu tutanakta sadece dava dışı kiracıların iddia ve beyanlarının yer aldığını, tutulan bu tutanağa dayanılarak sorumluluğun müvekkili şirkete ait olmasının beklenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili şirkete ait olan ---------- giderlerinin tıkanması gibi bir sorun yaşanmadığını, davacının sorumluluğun müvekkili şirkete ait olduğu yönündeki iddialarının herhangi bir hukuki ve fiili dayanağının olmadığını,

müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, talep konusu olayın müvekkili şirketten kaynaklandığını kesinlikle kabul etmemekle birlikte dava dışı kiracılarla imzalanan sözleşmenin "Madde 14-Kiracının Yükümlülükleri" maddesinde dava dışı kiracıların sözleşme süresi boyunca uymaları gereken yükümlülüklerin sıralandığını, buna göre sözleşmenin 14.2 maddesinde Kiracı, kiralanan yere ve içindeki eşya ve mallara kaçak, sızmalar, nem vs. durumlardan dolayı vaki hasarlar halinde Kiraya Veren'i sorumlu tutmayacağını ve sorumluluk sebebiyle rücu etmeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini,

dava dışı kiracıların müvekkili şirkete karşı sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini hiçe sayarak yaşadığı hasardan dolayı kusuru bulunmayan müvekkiline haksız ve hukuka aykırı bir şekilde karşılanan zarar dolayısıyla talep yöneltilmesine neden olması nedeniyle işbu davanın dava dışı kiracılara ihbarını talep ettiklerini belirterek işbu davada yetkili mahkeme ---------- olması sebebiyle davanın usulden reddine ve dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine,

davacının ileri sürdüğü hususlar ve tüm iddialardan müvekkili şirketin sorumlu olmaması nedeniyle açılan haksız ve mesnetsiz davanın müvekkil şirket yönünden reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı sigorta şirketi tarafında ---- dava dışı sigortalı----- kiracı olarak kullanımda olan --------- adresinde meydana gelen riziko neticesinden sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıya rücu edilmesine ilişkin olduğu, davacının dava dışı sigortalısının halefi olduğu, zararın ---------adresinde meydana geldiği, davacının bu adreste dava açmayarak mahkememiz yargı sahasında davasını açtığı, artık bu aşamada BK 89 göre para alacakları ifa zamanında alacaklının yerleşim yerinde de açılabileceği, davacı bu hakkını kullanmadığı,

davalı tarafından süresi içerisinde ilk itiraz olarak mahkememiz yetkisine itiraz ettiği, davalının yerleşim yerinin ------ olması sebebiyle mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.