Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/49 K.2024/194

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı ile davalı arasında 1 yıllık sponsorluk sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme süresinin bitiminde sözleşmenin yenilenmemesi kararı alındığını, sözleşmenin feshinden sonra davalının sosyal medya sayfasında davacıyı karalayıcı ve ticari itibarını zedeleyici paylaşımlar yaptığını, davacının ticari hayatta zarar gördüğünü belirterek şimdilik 100,00 TL maddi tazminat ile 200.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı ile davacı arasında sponsorluk sözleşmesi imza edildiğini, sponsorluk süresi boyunca davacının davalının reklamları sayesinde milyonlarca lira ciro elde ettiğini, sponsorluk süresi dolmasına karşın davacının davalı üzerinden reklam ve kampanya faaliyetlerini sürdürdüğünü, ödemesi gereken sponsorluk bedellerini ödemediğini, yapılan ihtarlara rağmen davacının faaliyetlerine devam ettiğini, davalının dava konusu paylaşımında davacının ticari itibarını sarsacak hiçbir ifadeye yer vermediğini,

aksine davacı firmanın haksız kullanımı karşısında kamuoyunda oluşan kafa karışıklığını gidermeye çalıştığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dava, haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Haksız Rekabet - Genel olarak - Amaç ve ilke başlıklı 54/1. maddesi "Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır." hükmünü, 54/2. maddesi "Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." hükmünü, Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar,

ticari uygulamalar başlıklı 55/1-a.1 maddesi "Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar ve özellikle.

Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek," hükmünü, Hukuki sorumluluk - Çeşitli davalar başlıklı 56/1. maddesi "Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir.

Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat olarak hâkim, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına da karar verebilir." hükmünü içermektedir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Kişilik hakkının zedelenmesi başlıklı 58/1. maddesi "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir." hükmünü içermektedir.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında 04/03/2022 tarihinde davacının sponsor olarak yer aldığı Bisikletle Dünya Turu - Gürkan Genç başlıklı sözleşmenin imzalandığı, sözleşmenin 9. maddesi ile sözleşme süresinin 1 yıl olarak belirlendiği ve tarafların karşılıklı olarak anlaşmaları halinde uzatılabileceğinin düzenlendiği, dosya kapsamında taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uzatıldığına dair herhangi bir belgenin bulunmadığı gibi bu yönde bir iddianın da ileri sürülmediği,

taraflar arasındaki sözleşmenin süresinin sona ermesinden sonra davalı tarafından instagram isimli sosyal medya hesabından "Sözlerin tutulmadığı bu koşullarda devam edemeyeceğim için sözleşme tarafımca yenilenmedi ve Shimano ile işbirliğim burada sona erdi. ...

Shimano Türkiye ve alt markası CST lastiklerini fotoğraflarımı izinsiz kullandıkları ve haksız kazanç elde ettikleri için yasal işlemler başlamıştır...." sözlerinin yer aldığı paylaşımın yapıldığı, paylaşımın herkese açık olarak adlandırılan özellikte olduğu, paylaşım altına davalının yaptığı açıklamaların yerinde olduğuna yönelik olarak mesajların yer aldığı, davalı tarafından yapılan paylaşımda yer alan sözlerin ve altına yapılan yorumların ifade hürriyeti kapsamında kaldığı,

gerek davalı tarafından yapılan paylaşım içeriğinin, gerekse paylaşım altına yapılan yorumların davacıya ait malların, iş ürünlerinin, fiyatlarının, faaliyetlerinin veya ticari işlerinin yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici ve kötüler nitelikte olmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin sona erdiğine dair açıklama mahiyetinde bulunduğu, davacıya karşı aynı sektörde yer alan firmaların haksız rekabet etmesini sağlayacak veya sağlamaya yönelik herhangi bir ifadenin de paylaşımda ve paylaşım altına yapılan yorumlarda yer almadığı,

paylaşılan sözlerin ve altına yapılan yorumların aldatıcı ve dürüstlük kuralına aykırı nitelikte olmadığı, bu hali ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 54, 55, 56 ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 58. maddesinde yazılı şartların oluşmadığı anlaşıldığından maddi ve manevi tazminata ilişkin davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (... BAM 20. HD. 27/10/2022 tarih, 2022/1632 e, 2022/1350 k).

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) Davanın REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 3.417,21 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla 2.989,61 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4. maddesi uyarınca maddi tazminat yönünden hesaplanan 100,00 TL vekalet ücreti ile 10/3. maddesi uyarınca manevi tazminat yönünden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/03/2024

e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.