Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/50 K.2024/193

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekeçsi ile müvekkillerinin bir iş makinesi satışı nedeniyle davalıya ödeme yaptıklarını, ancak makinenin kendilerine geri verilmediği gibi ödenen paranında iade edilmediğini, bu hususun davanın karakol beyanlarında görüldüğünü, bu sebep ile tahsil için icra takibi yaptıklarını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, belirtmiş itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile davacılar ile aralarında bir makine yapım ve satışı için anlaşma olduğunu, kendisinin makineyi yapıp teslim etmesine karşın makine bedelinin tamamının ödenmediğini, bu süreçte makine arızalanıp tamir edilmesine karşın tamir ücretinin de ödenmediğini, davacıların makineyi 8 ay kullandıklarını, asıl alacaklı olanın kendisi olduğunu belirtmiş, davanın reddini talep etmiştir.

Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Takip dosyasının incelenmesinde takibe itiraz ve itirazın iptali davalarının süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Tanık beyanlarına göre taraflar arasında bir makine satışı olduğu, makinenin tamiri için davalıya getirildiği ancak geri alınmadığı anlaşılmaktadır.

Davalının sunduğu ... yazışmalarında dava konusu makinenin tamamlandıktan sonra davacılar elinde iken içine metal kaçması nedeniyle hasar gördüğü, davacılardan ödeme beklendiği anlaşılmaktadır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Eldeki dava eser ve satış karma nitelikli sözleşmeye dayalı alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacılar taraflar arasındaki sözleşmenin ortadan kalktığını verilmiş olan paranın iadesi gerektiğini öne sürmüş, davalı ise sözleşme bedelinin ödenmediği gibi tamir bedelinin de ödenmediğini iddia etmiştir.

İtirazın iptali davaları takip sebebine sıkı sıkıya bağlı davalardır. Somut olayda davacılar sözleşmenin ortadan kalkması nedeni ile dayalı olarak verilenlerin iadesi kapsamında paranın tahsilini talep etmektedirler, ancak gerek davacıların davalı ile ... görüşmeleri gerek kolluk tarafından alınan ifadeler göz önüne alındığında sözleşmenin usulüne uygun bir şekilde fes edilmeyip halen ayakta olduğu, davalının sözleşmeden kaynaklanan alacağını alamadığı ve makineyi hapis hakkına dayalı olarak elinde tuttuğu anlaşılmaktadır. Davacılar sözleşmeyi geçerli ve haklı bir şekilde fes ettiklerini ispat edemediklerinden buna dayalı olarak da verdiklerinin iadesini talep edemeyeceklerdir. Tüm bu sebepler ile ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır