Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/497 K.2025/166

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/560 Esas - 2025/84 T.C.

ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/560 Esas

KARAR NO : 2025/84

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 23/08/2024

KARAR TARİHİ : 12/02/2025

KARAR YAZMA TARİHİ : 13/02/2025

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Dava dışı ...Otomotiv İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'ye ait ... plakalı araç 25.07.2023 tarihinde düzenlenen Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 01.07.2023 tarihinden itibaren müvekkili şirket tarafından bir yıl süreyle sigortalandığını, 26.09.2023 tarihinde saat 07:48 sıralarında, davalı şirkete (eski ünvanı: ... .... ... Test Kontrol Hizmetleri Tic. Ltd.

Şti.) ait olup, diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç sigortalı araca çarptığını, meydana gelen kazada sigortalı araç hasara uğradığını, kaza sonrası hasara uğrayan sigortalı aracın onarımı yetkili servislerde yaptırıldığını, onarım için gerekli olan iskontolu yedek parça ve işçilik bedellerinin toplamının KDV Dahil 33.110,97 TL olarak belirlenip faturalandırılması üzerine,

söz konusu bedelin müvekkili şirket tarafından 08.11.2023 tarihinde yetkili servislere ödendiğini ödeme yapılırken de 4.068,97 TL KDV tevkifatı yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın %100 kusurlu olması nedeniyle, müvekkili şirket tarafından sigortalı araç için ödenen hasar tazminatının avans faiziyle birlikte rücuen tahsili için davalılara karşı TOPLAM 40.113.26.TL (33.110,97.TL asıl alacak+ 7.002,29.TL işlemiş faiz) ...... ... ... sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış, davalılar ise takibe itiraz ettiklerini, arabuluculuk görüşmesi yapıldığı ancak anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle,

haklı davanın kabulüne ve ...... ... ... sayılı dosyasındaki itirazların iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

DAVALILAR VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

Davacının taleplerinin dayanaksız, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, huzurdaki davanın reddini gerektiğini, müvekkili şirkete ait, müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç kazaya karıştığını, kazaya karışan diğer araca ait poliçesi bulunan davacı şirket hasarı tazmin etmek için müvekkillerine yönelik icra takibi başlatmış itirazları sonrasında huzurdaki davayı açtıklarını, dava dilekçesinde belirtilen miktarda bir hasarın meydana gelmesinin mümkün olmayıp fahiş tutar belirtildiğini 33.110,97.TL asıl alacak ile 4.068,97.TL KDV tevkifatı olarak belirtilen tutara itirazlarını sunduklarını.

Müvekkili şirkete ait aracın Zorunlu mali Mesuliyet sigortasının ... ... ... tarihli poliçeyle ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, bu nedenle İHBARINI talep ettiklerini, ... sigorta tarafından davalı müvekkiline ait aracın kazanın meydana geldiği tarihte geçerli ZZMS poliçesi ile ayrıca 53481577 poliçe nolu genişletilmiş kasko poliçesinin bulunduğunu. bu nedenlerle öncelikle belirtilen sigorta şirket tarafından bir tahsl gerçekleşip gerçekleşmediğinin bilinmediğini.

Doğrudan sigorta şirketine başvurmak yerine müvekkiline yönelik icra takibi başlatmasının açıkça Hakkın kötüye kullanılmasının olduğunu. Buna göre davanın ... Sigorta A.Ş. İhbarına karar verilmesini, ayrıca davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DAVALILAR VEKİLİ TARAFINDAN SUNULAN 21/11/2024 TARİHLİ İHBAR DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili şirkete ait aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası 53481523 nolu ve 01.03.2023 başlangıç tarihli poliçeyle ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, aynı şekilde aracın kasko sigortası da, aynı sigorta şirketinin 53481577 poliçe numaralı ve 04.03.2023 tarihli poliçeyle yapıldığını, bu nedenle davanın ... Sigorta A.Ş'ye davanın ihbarı zaruri hale geldiğini, ihbar taleplerinin kabul edilmesini, dava ve cevap dilekçelerinin ihbar olunan sigorta şirketine tebliğ edilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Tensip ara kararı gereği, Davacı sigorta şirketine müzekkere yazılarak ZMMS SİGORTALI ... plakalı aracın 25/07/2023 tarihinde karıştığı kazada davacının yaralanması nedeniyle tazminat istemlerine ilişkin varsa hasar dosyanın ve poliçe örneğinin gönderilmesinin istenilmesine, ... ... ... sayılı dosyasının celbi istenilmiş olup gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makine Mühendisi Bilirkişisi ... ile Muhasebe Denetim Doktoru Erdal POLAT'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 19/01/2024 tarihli raporda, Davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalıya ait ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın “%100 kusurlu olduğunu;

davacı tarafından kasko poliçesi bulunan ... plakalı araç sürücüsünün dava dışı ...'nın bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, yetkili servisce düzenlenen fatura bedelinin İskonto, KDV ve Tevkifat dahil 30.807,87 TL olduğunu, ancak davacı tarafça 08/1 1/2023 tarihi itibariyle Toplam 29.042,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, Davacı tarafça takibe konu edilebilecek bedelin. 29.042,00 TL Asıl Alacak.

7.600,65 TL İşlemiş Faiz olmak üzere; takip (04/06/2024) tarihi itibariyle Toplam 36.642,65 TL olduğunu, ... plakalı aracın, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş olan 01/07/2023 ve 01/07/2024 tarihlerini kapsayan Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile teminat altında olduğunu, Davalı tarafça ... plakalı araç için kazanın meydana geldiği tarihte geçerli ...

Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ZMMS Poliçesi ve Genişletilmiş Kasko Poliçesi bulunduğu iddia edildiğini, dosya kapsamında herhangi bir poliçe vb. bulunmadığını, yapılacak tahkikat neticesinde söz konusu talep ile birlikte, ihbar olunan ... Sigorta üzerine hüküm kurulup kurulamayacağı mahkemenin hukuki takdirlerine matuf olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir.

Davacı vekilinin 06/02/2025 tarihli dilekçesi ile ; Görülmekte olan davanın açıldıktan sonra, müvekkili şirket ile davanın ihbar edildiği ... Sigorta A.Ş. arasında yapılan sözlü mutabakata istinaden davaya konu edilen borcun tamamı davalıların sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. tarafından 17.01.2025, 21.01.2025, 05.02.2025 ve 06.02.2025 tarihlerinde müvekkili şirkete ödendiğini, icra takip dosyasına haricen tahsil bildirimi yapıldığını, işbu davanın konusunun da ortadan kalktığını, müvekkili şirketin davalılardan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmeyeceği hususunda anlaşmaya varıldığını, arabuluculuk ücretinin ise davalılar üzerinde bırakılmasını, bu nedenlerle konusuz kalan davada duruşma açılmaksızın karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Sigorta A.Ş vekilinin06/02/2025 tarihli dilekçesi ile : itirazın iptali davasına karşın taraflarınca itiraza konu icra dosyası kapak hesabı uyarınca tam ve eksiksiz bir şekilde ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, Yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmişlerdir.

Davalılar vekili tarafından sunulan 10/02/2025 tarihli dilekçe ile ; İtirazın iptali davasına yönelik ihbar olunan sigorta şirketi tarafından itiraza konu icra dosyası kapak hesabı uyarınca tam ve eksiksiz bir şekilde ödeme yapılmış olup davanın konusuz kalmış olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, Yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava , davacı tarafın kasko sigortası rücuen tazminat alacağından dolayı başlattığı icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan vaki itirazın iptali davasına ilişkindir.

Karayolları Trafik kanunun Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) " Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

" diye belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı iddia, savunma ile tarafların dosyaya sundukları, davacı tarafın alacağının ihbar olunan sigorta şirketi tarafından karşılamasından dolayı davanın konusuz kaldığına dair beyan dilekçeleri birlikte değerlendirilmiş olup,

Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden ( trafik kazası) kaynaklı rücuen tazminat alacağına ilişkin başlatılan itirazın iptali davası olup Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır.

Tek bir olaya bağlı aynı haksız eylemden değişik hukuki nedenlerle sorumlu olanlardan her biri, 6098 sayılı TBK’nun 61 ve 62. maddeleri uyarınca, zarardan araç sahibi ve araç sürücüsü müteselsilen sorumludurlar. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, aynı Kanunun'un 162. maddesine göre, borcun tamamından sorumludurlar. Nitekim, 2918 sayılı KTK.nun 88/1. maddesinde, trafik kazası nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür.

Davacı zararlarını zarardan sorumlu olanlardan müştereken ve müteselsilen talep edebilecekleri gibi yasanın verdiği müteselsilen talep hakkından açıkça vazgeçerek her bir failin kusuru oranında da talepte bulunabilirler. Aynı yasanın 88. maddesi gereği de, Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.

Davacı isterse müteselsil sorumluluk ilkesi gereği zarardan sorumlu olanlardan sadece birisine karşı da dava açabilir. Bu açıklamalar karşında, davacı ile ihbar olunan tarafın anlaşması nedeniyle, ihbar olunan sigorta şirketi tarafından davacının alacağı karşılanmış olduğundan davanın konusu kalmadığından buna göre bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Ayrıca yukarıda açıklanan ilkeler kapsamında davalılar verilen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olup davanın açılmasına sebep olduklarından anlaşmadan alınmayan eksik harç ile arabuluculuk ücretinin sorumlu tutularak, lehlerinde vekalet ücreti verilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1)Anlaşma nedeniyle davanın konusu kalmadığından buna göre BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında alınan 484,47.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 130,93.TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00.TL arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5) Davanın konusu kalmadığından, davacı taraf vekalet ücretini ihbar olunan taraftan aldığından, davalılar ise Karayolları Trafik Kanunun 85.maddesi ile TBK 61,62 ve 162.maddesine göre müştereken ve müteselilen sorumlu olup davanın açılmasına sebebiyet verdiklerinden buna göre duruşmada vekil ile temsil edilen davalılar lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin e-duruşmada yüzüne karşı, ihbar olunan şirket vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 12/02/2025

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸