Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/591 K.2025/196

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/591 Esas - 2025/196 T.C.

ANKARA

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/591 Esas

KARAR NO : 2025/196

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/09/2024

KARAR TARİHİ : 21/03/2025

KARAR YAZMA TARİHİ : 18/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil olduğu Bankada temizlik hizmetinin hizmet alım ihalesi yoluyla çeşitli yükleniciler tarafından sağlandığını, 09.05.2014 - 20.05.2020 tarihleri arasında çalışan dava dışı işçi ...'nın 20.05.2020 tarihinde emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, 20.05.2020 tarihli dilekçesi ile kıdem tazminatı ödemesini talep ettiğini, davacı Banka tarafından kıdem tazminatı ödemesi 03.06.2020 tarihinde yapıldığını, dava dışı işçi için ödenen kıdem tazminatının,

yüklenici şirketlerin payı oranında rücuen tahsiline yönelik kendileri tarafından ...Banka Alacakları İcra Dairesinde 2024/68576 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla icra takibi başlattıklarını, İcra takibine davalı şirketin itiraz etmesi üzerine arabuluculuk süreci yürütüldüğünü ancak anlaşmama şeklinde sonuçlandığını, işçilerin her türlü işçilik ve diğer alacaklarından yüklenici şirketin sorumlu olduğunu, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının davalı şirketten rücuen tahsilinin gerektiğini,

belirterek Davanın KABULÜ ile ...Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/68576 E. Sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, icra takibindeki alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin görevine itiraz ederek davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davalı müvekkil şirketin alt işveren olduğunu üst işveren olan davacı ile ihale usulü Hizmet Alım Sözleşmesi uyarınca Müvekkil şirketin üst işverenin emir ve talimatları ile bağlı olduğunu, çalışanlarının işe alımı veya işten çıkışı gibi hususlarda üst işveren olan davacının tek başına yetkili olduğunu, Yerleşik Yargıtay kararlarına göre davalı şirketlerin sorumluluğuna hükmedilecekse Sorumluluğun asıl işverenle birlikte 1/2 oranında sorumlu olacağını,

davacının işçiye ödediği tazminatlardan müvekkil şirketin sorumluluğunun olması için işçinin müvekkil şirket nezdinde çalıştırdığı sürenin sonundan itibaren 2 yıl sürenin geçmemesi gerektiğini, geçtiğinde müvekkilin sorumluluğunun zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine Karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Davanın, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan dava dışı işçi ...'nın emekliği nedeniyle davacı yanca ödenen işçilik alacaklarının davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Mahkememizin görevine İTİRAZ EDİLMİŞTİR. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; mahkememizin görevi, zamanaşımı, davalının davacının yapmış olduğu ödemelerden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı ve sorumluğunun nitelikleri, davalının itirazında haklı olup olmadığı, icra inkar ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

...Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/68576 Esas Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, Alacaklısının davacı, Borçlusunun davalı şirket ve dava dışı başkaca şirketler olduğu, Alacaklı tarafından davalı şirkete yönelik 5.851,63 TL asıl alacak, 4.823,19 TL işlemiş faiz toplamı 10.674,82 TL alacak üzerinden icra takibinde bulunulduğu, ödeme emrinin 08/07/2024 tarihinde tebliği üzerine, borçlu vekili tarafından 08/07/2024 tarihinde borca itiraz dilekçesi verilerek borçunun bulunmadığından bahisle takibe itiraz ettiği, davanın ve takibe itirazın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.

Davalı ile imzalanan sözleşme ve ekleri davacı vekili tarafından dosyamıza delil olarak sunulmuştur.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ... 03/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacı ... ... ... Anonim Şirketi ile davalı şirket ...

Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, dava dışı işçi ... .... .... ya Davacı İller Bankası Anonim Şirketi tarafından 03.06.2020 tarihinde tüm hizmet süresi üzerinden ödenen toplam 27.027,68 TL. Kıdem tazminatı ödemesinden davalı ...

Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi nin sorumlu olduğu miktarın toplam 5.851,63 TL olarak hesaplandığı, ...Banka alacakları İcra dairesi 2024-68576 sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 5.851,63 TL asıl alacak için iptaline ve takibin devamı gerekeceği mütala edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı tarafından çalıştırılan işçiler yönünden, sorumlu oldukları tazminatın rücuen ödenmesi isteminde bulunmuş olup, Dava Hizmet Alım Sözleşmelerine istinaden açıldığından, iş alacaklarından sorumluluk hizmet alım sözleşmesi hükümleri çerçevesinde belirlenir, hizmet alım sözleşmesinde hüküm bulunmaması halinde İş hukuku mevzuatına göre yüklenici ve işveren işçiye karşı işçilik alacaklarından müteselsilen sorumludurlar.

Ancak işçinin yüklenici işçisi olması nedeniyle işçilik alacaklarından hizmet sözleşmesi kapsamında nihai olarak yüklenici sorumludur. İş kanunda, alt işveren tarafından çalıştırılan işçiye karşı asıl işverenin de sorumlu kılınması, asıl işverenin iç ilişki açısından da, asıl sorumlu konuma geldiği şeklinde değerlendirilmez.

Bu çerçevede davalı ile imzalanan sözleşmelerde, davalının İş hukuku mevzuatı uyarınca tam sorumlu olduğu dikkate alınmakla ve iş bu davalılarla akdedilen sözleşmelerde belirtildiği üzerine işçi alacaklarından alt işverenlerin sorumluluğu kararlaştırıldığından,

davacı işçi alacakları çerçevesinde yapmış olduğu ödemeleri ödeme yapılan işçiyi çalıştıran alt işverenlerden, ihbar tazminatından son alt işveren sorumlu olacak şekilde, kıdem tazminatından ise çalıştırdıkları süreye isabet eden pay çerçevesinde ve diğer tazminat kalemleri yönünden ise kendi dönemleri ile sınırlı olarak alt işverenlere yaptığı ödeme tarihinden itibaren faizi ile rücu edebilir.

Bu kapsamda bilirkişi raporunda yapılan ve mahkememizce davalının dava dışı işçileri çalıştırdığı dönemlerde tam sorumlu olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplamaya ve mahkememizce kontrol edilen işlemiş faiz talebi miktarının yerinde olduğu tespitine göre.

Davanın kabulü ile; itirazın iptaline, takibin 5.851,63 TL asıl alacak ve 4,823,19 TL işlemiş faiz toplamı 10.674,82 TL üzerinden devamına, 5.851,63 TL'den ibaret asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %51,75 oranını geçmemek üzere avans faizi işletilmesine ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Davanın KABULÜ ile; davalının ...Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/68576 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 5.851,63 TL asıl alacak ve 4,823,19 TL işlemiş faiz toplamı 10.674,82 TL üzerinden devamına, 5.851,63 TL'den ibaret asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %51,75 oranını geçmemek üzere avans faiz işletilmesine,

Davalı haksız olarak takibe itiraz ettiğinden devamına karar verilen alacağın %20'si oranında olan 2.134,96 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 md. Uyarınca davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 729,20 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 301,60 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 710,00 TL tebligat ücreti, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 5.565,20 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.674,82 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2025