Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/592 K.2024/851

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/592 Esas - 2024/851 T.C.

... "TÜRK MİLLETİ ADINA "

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/592 Esas

KARAR NO : 2024/851

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/09/2024

KARAR TARİHİ : 11/12/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 12/12/2024

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Davalı şirket ile dava dışı .... ... .... ... .... ... Müdürlüğü arasında DALAMAN OVASI SULAMASI İŞİNE AİT SÖZLEŞME düzenlendiğini, yapım süresinin 2019 yılına kadar kararlaştırıldığını ancak 2024 yılına uzadığını ve halende devam ettiğini, davalı ile ihale eden kurum tarafından düzenlenen sözleşme ile,

ihale edilen işin alt yükleniciye ihale edilebileceğinin kararlaştırıldığını, bunun üzerine davalı ile davacı arasında 2017 yılının haziran ayında " ALT YÜKLENİCİ SÖZLEŞMESİ" düzenlendiğini, anlaşma gereği ihale eden kurum tarafından hak ediş yapıldığı zaman davalı tarafça hak ediş üzerinden davacının hak kazandığı tutar oranında kendisine ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, fakat davalı tarafından kısmı ödemeler yapıldığını ,yapılan ödemelerin, sözleşmede belirtilen oranlarda yapılmadığını, eksik de yapıldığını, yapılan ödemelerin zamanında yapılmaması,

eksik yapılması nedeniyle işlerin uzadığını, buna rağmen müvekkili tarafından işlere bir şekilde devam edildiğini , ancak davalı tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeksizin müvekkiline ait ekipmanların ve personellerin çalışma yapılan alandan zorla el çektirildiğini, daha sonra davalı tarafça .... .... .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile fesih bildiriminde bulunulduğunu, ancak fesih ihbarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın müvekkiline bir çok kez bildirimlerine rağmen hak ediş ödemelerinin yapılmadığını,

tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin bütün talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ÖDENMEYEN YAPIM/İHALE ( HAKEDİŞ) BEDELİ için 10.000.00 TL alacağın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödenmeyen yapım/ihale ( hakediş) bedeli için ödenmesi gereken ve ödenmeyen FİYAT FARKI için de 100.00 TL alacağın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalından alınarak davacıya verilmesine,

davalının alacağın tahsilini engellemek amacıyla mal kaçırma durumunun sözkonusu olması nedeniyle davalının taşınır ve taşınmaz malları yönünden İhtiyadi Haciz Kararı verilmesini, davacı müvekkilinin yapmış olduğu işlerin ne kadarının yapılarak teslim edildiğinin ve bugüne kadar davalıya ne kadar hak ediş ödemesinin yapıldığının olan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 21. Bölge Müdürlüğü Proje ve İnşaat Şube Müdürlüğü ile Devlet Su İşler Genel Müdürlüğünden sorularak ihale dosyalarının tamamının istenilmesini, bütün yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Davacının davaya konu ettiği taleplerini ilişkin arabuluculuk görüşmesi yapılmamış olduğundan bu yönü ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini. Davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini davacı tarafın.... ... ...

Esas sayılı icra takibinde 34.5888.489,48.TL hakediş tutarı yapım işi ödenmeyen hakediş bedelleri toplamı açıklamasıyla icra takibi başlattığını, bu icra takibi derdestken huzurdaki davayı açmak ile derdestlik teşikil ettiğinden davanın reddine karar verilemesini. Davacıtarafın sözleşmeye aykırılık teşkil eden tutum ve davranışları nedeniyle sözleşmenin fesih edilmiş olduğunu. Davacı şirketin müvekkili davalı şirketten hiçbir alacağının bulunmadığını.

Davacı taraflara tüm ihtarla rağmen tespit edilen eksiklikleri gidermemiş olduğunu. Davacı şirket tarafından işe devam sağlanamadığını. Davacı şirket yetkililerine teslim edilen malzemelerin zilyetliğinin devri amacının dışına çıkartılarak saha dışına çıkartılmış olduğunu.

Davacı şirketin iyi niyet ile bağdaşmayan davranışlarının bulunduğunu., davacı şirketin tek yetkilisi Taner AYDEMİR'in sözleşmenin fesedildiğini ve alt yüklenicilik ilişkinin sona erdiğini kabullenememiş olup davalı müvekkili şirkete zarar verme işi içerisine girdiğini.

Davacı şirketin mafyatik tutum ve davranışları sonucu Ortaca Cumhuriyet Başsavcılığına şikayete bulunduklarını, savcılığın 2024/3015 soruşturma ve 2024/3018 soruşturma nolu soruşturma dosyalarının derdest olduğunu, Davacının haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasına ilişkindir.

AYRICA davalı tarafın talep konusu alacak yönünden ARABULUCULUK GÖRÜŞMESİ YAPILMAMIŞ OLDUĞUNDAN bu yönü ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin itirazda bulunmuş olup

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun dava şartı olarak arabuluculuk başlığını içeren 5/A maddesi,"Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır."

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 1 ve 2. Fıkraları; "(1)İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2)Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmünü içermektedir.

01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesinin (1.) fıkrası "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünü içermektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Dava şartlarının incelenmesi başlığını taşıyan 115/1. maddesi "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." hükmünü, 115/2. maddesinin (1.) cümlesi "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." hükmünü içermektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 09/09/2024 tarihinde açılan dava, Eser sözleşmesinden kaynaklı davalı tarafça ödenmeyen yapım/ihale bedeli (hakediş) ile yapılan işlerden doğan ödenmeyen fiyat farkı alacağına ilişkin olup dava ticari nitelikte olması nedeniyle mahkememiz görevli olup arabuluculuk dava şartına tabi davalardandır.

Dava dilekçesi içeriğinde, gerekse dava dilekçesi eklerinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi hükmü uyarınca davacı vekili tarafından, Eser sözleşmesinden kaynaklı davalı tarafça ödenmeyen yapım/ ihale bedeli (hakediş) ile yapılan işlerden doğan ödenmeyen fiyat farkı alacağına ilişkin arabuluculuğa başvurulduğuna dair arabuluculuk belgesi sunulmadığı, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 01/04/2024 tarihli arabuluculuk son tutanağı; sözleşmenin haksız feshi sebebiyle tazminat, şirkete ait malzemelerin iadesi, mümkün olmaması halinde bedel iadesi, müdahalenin men'i konulu uyuşmazlığı ait olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili 11/12/2024 tarihli öninceleme duruşmadaki beyanında ise; dosyaya sundukları arabuluculuk son tutanağının sözleşmenin feshi olduğundan davalarının konusu olduğundan alacak kalemi olarak karşıladığını beyan etmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesine göre, alacak veya tazminat davası açılmadan önce veya görevsiz mahkemeye açılması üzerine verilen görevsizlik kararı kesinleşmeden önce arabulucuya başvurulmuş olması gerekmekte olup davacı vekili tarafından düzenlenen dava dilekçesindeki dava ve talebi; Eser sözleşmesinden kaynaklı davalı tarafça ödenmeyen yapım/ihale bedeli (hakediş) ile yapılan işlerden doğan ödenmeyen fiyat farkı alacağına ilişkin olup dosyaya sunulan 01/04/2024 tarihli arabuluculuk son tutanağı ise sözleşmenin haksız feshi sebebiyle tazminat, şirkete ait malzemelerin iadesi, mümkün olmaması halinde bedel iadesi, müdahalenin men'i konulu uyuşmazlığı ait olduğu,

Bu kapsamda arabuluculuk tutanağında davaya konu taleplerin arabuluculuk görüşmesi yapılmadığı, ihtilafa konu hususların tespit edilerek belirtilmediği, sunulan arabuluculuk tutanağı dava dışı başka taleplere ilişkin olduğu tespit edilmiş olduğundan, usulüne uygun bir arabuluculuk tutanağı dosyaya sunulmamış olduğundan, bu itibarla eldeki davada dava şartı gerçekleşmediğinden, HMK.nun 114/2,115/2.maddelerine göre davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur