Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/781 K.2025/641

... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/781 Esas

KARAR NO : 2025/641

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - : AV.... : AV. ... DAVALI : ... - ...

VEKİLLERİ

Av. ... -... Av. ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 14/06/2017

KARAR TARİHİ : 07/10/2025

KARAR YAZMA TARİHİ : 07/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı Vekili Dilekçesinde.

31/07/2016 tarihinde Müvekkilinin D200 kara yolunda çerikli kasabası içinde karşıdan karşıya geçmek isterken, yoldan geçen davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan.... plakalı aracın çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve müvekkilinin kalıcı, geçici iş görmezlikliğe uğradığını ve bakıma muhtaç kaldığını, kazaya davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olarak sebebiylet verdiğini, zararının karşılanması için müvekkilinin sigortaya müracaat ettiğini sigorta tarafından zararının karşılanmadığını, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.500,00 TL kalıcı iş göremezlik,

1.000,00 TL sürekli iş görmezlik, 500 TL bakıcı giderinin kaza tarihi olan 31/07/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile davalından tahsiline karar verilemesini istemiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı Cevap dilekçesinde; ...

Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, Kaza tarihinde... plaklı aracın müvekkili tarafından sigortalı olduğunu, sorumlulukalrının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının sigorta şirketine eksik belge ile müracaat ettiğini, maluliyet raporunu sunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Öte yadan davanın araç maliki Mehmet Torun'a ihbarını talep ettiklerini, olay sonrası olay yerini terk ettiklerinden mahkeme ilamına göre kendisine rücu edileceğini, ayrıca geçici iş görmezlik taleplerini kabul etmediklerini, sigorta teminat kapsamında olmadığını,

yine bakıcı giderinin de sigorta kapsamında olmadığını bunun da reddine karar verilmesini, sürekli bakıcı giderinin ise %70'in üzerinde maluliyet halinde söz konusu olacağını ve sigorta genel şartlarına göre hesap edilmesi gerektiğini, ayrıca bakıcı gideri ve geçici iş görmezlikten SGK'nın sorumlu olduğunu bu nedenle de davanının reddine karar verilmesini, öte yadan sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun ve maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini ve sürekli maluliyet var ise sigorta genele şartlarına göre hesaplama yapılması gerektiğini,

yine davayı kabul etmemekle beraber müvekkilinden dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili 30.09.2025 tarihli dilekçesi ile davada davalı ile anlaşıldığını, ödeme yapıldığını , bu sebeple davalı tarafından davadan feragat edildiğini, davanın reddine karar verilmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama masrafı talebi olmadıklarını beyan etmiştir.

Davalı vekili tarafından 30.09.2025 tarihinde mahkememize sunulan dilekçe ile davacı ile tamamıyla yargılama harç ve giderleri bakımından sulh olunduğunu, davacıya ödeme yaptıklarını, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, davalının vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığı ve bu şekilde hüküm kurulmasını talep etmiştir.

Dava davacının olay tarihinde gece 23.30 sıralarında D 200 karayolu üzerinden yaya olarak karşıdan karşıya geçerken, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün çarpması neticesinde meydana gelen yaralanma nedeniyle sürekli, geçici iş görmezliklik ve bakıcı gideri istemine ilişkin olup davacı davasından karşı tarafın rıza ve muvafakati aranmaksızın her zaman feragat edebilir. Feragat beyanı yapıldığı andan itibaren hüküm doğurur. Davacı davasından feragat ettiğinden, HMK'nun 307 vd maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1-Davacı vekili vekaletnamesindeki yetkisine istinaden davadan feragat ettiğinden, feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 31,40 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 584,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4- Taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-HMK'nun 333 ve Gider Avans Tarifesinin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, dosya üzerinden inceleme yapılmak suretiyle, tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 07/10/2025

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸