Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/81 K.2024/82

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/81 Esas - 2024/82 T.C.

ANKARA

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/81 Esas

KARAR NO : 2024/82

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/10/2021

KARAR TARİHİ : 02/02/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 01/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

14.04.2021 tarihinde Sincan ilçesi 06-76 İl Yolu 6. Km Ziir Vadisi yolu üzerinde meydana gelen trafik kazasında müvekkil ...yaralanarak malul kaldığını, Kazadan sonra hayati tehlikesi bulunan müvekkil, uzun bir süre Etimesgut Devlet Hastanesi ve Gazi Tıp Fakültesi Hastanesinde tedavi görmüşse de iyileşemeyerek sakat kaldığını, sol femurda, sağ ve sol kolunda kırıklar bulunan müvekkil saatlerce süren ameliyatlar ile opere edilse de iyileşemeyerek malul kaldığını, Sol bacağında his kaybı ve platine bağlı olarak hareket kısıtlılığı oluştuğunu, ayrıca psikolojisi bozulan müvekkilin , travma sonrası stres bozukluğu yaşamakta olduğunu,

kaza sonrasında vücudunda sabit iz oluştuğunu, hala tedavisi devam eden müvekkilin yaralanarak geçici ve kalıcı olarak iş göremez kaldığını, Tır şoförlüğü yaparak geçimini sağlayan müvekkilin bu kaza sonucu çalışamaz hale geldiğini, müvekkilin malul kalması sebebiyle geçiminin zor olacağı, sigorta şirketinin sorumluluğu kapsamına giren bu kazada davalı ...Sigorta A.Ş.'ne 27.05.2021 tarihinde başvurulduğu, başvuru 28.05.2021 tarihinde davalı şirkete iletilmiş ve davalı şirket tarafından geçerli bir neden olmaksızın reddedildiği ayrıca Kasko şirketinin limitleri dahilinde sorumluluğu kapsamına giren bu kazada davalı ...

Sigorta A.Ş.'ne 25.08.2021 tarihinde başvurulduğu, aynı tarihte davalı şirkete iletildiği ve geçerli bir neden olmaksızın reddedildiği, ... plakalı aracın sürücüsü olan davalı ... kazada %100 kusurunun bulunduğu ruhsat sahibi aracın sigorta şirketi olan ...Sigorta'nın sorumluluğu olduğu,.

2021 yılı itibariyle sigorta Poliçesi kaza tarihi itibariyle kişi başına 430.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik/sakatlık maddi teminatı sağlamakta olduğu bu meblağ müvekkilin yaptığı tedavi gider, gelir kaybı ve bakıcı masrafını karşılamasa dahi sigortanın sınırının bu kadar olmasından dolayı bu meblağın müvekkile ödenmesi gerektiği, daha sonra davacı vekili ...Sigorta yerine ...Sigorta'nın davaya konu davalı olarak eklenmesini talep etmiştir.

06 HB 2541 plakalı aracın trafik kazası sonucu kazada kusursuz müvekkilin 6100 sayılı yasanın 107.

Maddesine göre 14.04.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı vücudunda oluşan kırık ve yaralara, tedavi ve iyileşme giderleri, geçici ve kalıcı iş görmezlik, Müvekkilin tedavisi boyunca oluşan sakatlık nedeni ile geçici iş göremezliğinden kaynaklanan maddi gelir kaybı, bakıcı gideri, tedavi masrafı, SGK nezdinde talep edebileceği geçici ve kalıcı iş görmezlik ödeneği dahil tüm maddi tazminat alacakları ile manevi tazminat haksız fiil sebebiyle oluşan tazminat alacağının hesaplanarak davacı müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiş, yargılamaya mahkememizin 2021/615 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilirken.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye verilen cevap uyarınca davacı vekilinin HMK 124/3 maddesi uyarınca davalı ...Sigorta AŞ'nin yerine ...Sigorta AŞ talebinin kabulü ile davalı ...Sigorta AŞ yönünden arabuluculuk dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmek üzere dosyadan tefriki ile iş bu esasa kaydına karar verilmiştir.

6102 Sayılı Yasa'ya, 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A maddesinde; "Dava Şartı Arabuluculuk" düzenlenmiş olup, ilgili maddede " (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” hükmüne yer verilmiştir, ilgili yasal düzenleme 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, bu tarihten sonra açılan davalarda uygulanır.

Dava şartları, mahkemenin davanın esası hakkında yargılamanın devamı için gerekli olan şartlardır. HMK'nun 115 maddesi gereğince "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir.

Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle (3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez." ilgili düzenlemede de, belirtildiği üzere bir kısım dava şartlarının dava açılmasından önce tarafa süre verilerek tamamlanması mümkün ise de,

kanun koyucu tarafından davanın açılmasından önce zorunlu kıldığı ve bir takım sonuçlara bağladığı dava şartlarındaki eksiklikler yerine getirilmedikçe dava açılamayacağından tarafa süre verilerek dava şartındaki eksiliğin giderilmesi yoluna gidilemez.

7155 Sayılı Yasa ile TTK'nın 5/A maddesinde düzenlenen "Zorunlu Arabuluculuk" düzenlemesi de, ilgili maddenin uygulanmasını düzenleyen 7155 Sayılı Yasanın 23. maddesi ile 6325 Sayılı Yasanın 18/A-2 maddesi birlikte değerlendirildiğinde dava açıldıktan sonra ikmal edilebilecek dava şartlarından olmadığından, mahkeme dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığının tespiti halinde davanın usulden reddine karar verir.

Bu itibarla; dava davacının talebi aracında oluştuğu iddia edilen geçici ve sürekli iş gücü kaybı, bakıcı gideri ve tedavi giderinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olup talep, dava tarihi itibariyle 7155 Sayılı Yasa ile 6102 Sayılı Yasanın 5/A maddesine eklenen "Zorunlu Arabuluculuk" düzenlemesine tabi bulunduğundan ara buluculuğa başvurulmadan ve neticesi beklenmeden dava açılamayacağından ve davacı tarafından zorunlu arabuluculağa müracaat edildiğine dair herhangi bir delil sunulmadığı gibi dava dilekçesinde de bu hususta bir açıklamaya yer verilmediğinden,

davanın, zorunlu arabuluculuğa müracaat edilmeden açılmış olduğu anlaşılmakla, TTK'nın 5/A ve 6325 Sayılı Arabuluculuk Kanunun 18/A-2 maddesi göndermesi ile HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Davanın, TTK'nın 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi göndermesi ile HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 362.05 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 65,55 harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, davacı vekilleri ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2024