Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/84 K.2024/128

Mahkememize açılan davanın yapılan tensip önincelemesi sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

Müvekkili davacı tarafından; davalı tarafın talep ve isteği üzerine, davalı şirketin içerisinde bulunduğu olumsuz ekonomik koşullar ve dolayısıyla davalı şirket için yararlı ve gerekli olması hasebiyle davalı şirketin menfaatini korumak amacıyla davalı şirket nam ve hesabına belirli tarihlerde gerçek vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde Vergi Yapılandırma Taksit ve SSK Yapılandırma Taksitleri için toplam 19.097,54 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafın bakiye borcun ödenmemesi üzerine 16 Eylül 2022 tarihinde ...

2. Noterliği'nin 19334 numaralı ihtarnamesi keşide olunmuş hiçbir sonuç alınamadığını. ... 1. Genel İcra Dairesi 2023/196505 Esas (Kapatılan ...

31. İcra Dairesi - 2022/20900 Esas) sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını toplam 22.023,00 TL alacak talep edildiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini takibin durdurulduğunu arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak sonuç alınamadığını. fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, takibin devamına, kötüniyetli itirazı nedeniyle takibe konu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Çankaya Vergi Dairesine müzekkere yazıldığı davacının tacir olup olmadığı hangi ticari defterleri ve verdiği beyannameler sorulmuş olup verilen 09/02/2024 tarihli yazı cevabında; davacı ... 'nun 08/02/1989 ile 20/12/2000 tarihleri arasında Özel Muayenehanelerde Sağlanan Uzman Hekimlik İle İlgili Yatılı Olmayan Uygulama Faaliyetleri (Hastane ve Poliklinik Faaliyetleri ile Ebe Hemşire ve Fizyoterapistlerin Paramedikal Faaliyetleri Hariç ) faaliyet türünden mükellefleri olduğunun tespit edildiğini, mükellef olduğu dönemler otomasyon öncesi olduğundan beyannameleri de gönderilemediğinin bildirildiği ,

Doğanbey Vergi Dairesine müzekkere yazıldığı, davacı ...'nun 01/10/2007 tarihinden bu yana GMSİ ( Kira Geliri ) mükellefi olduğu bildirildiği, ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazıldığını, verilen 07/02/2024 tarihli cevap yazısında davacı ...'nun Müdürlüklerinde sicil kaydına rastlanılmadığının bildirildiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan vaki itirazın iptali davasına ilişkindir.

Mahkemenin görevi HMK'nın 114. maddesi uyarınca dava şartlarından olup, 115. madde gereğince de mahkemece resen incelenmesi gereken hususlardandır. Bu kapsamda öncelikle Mahkememizin iş bu davada görevli olup olmadığı hususu re'sen irdelenmiştir.

TTK.nın 4. maddesi uyarınca, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile bu maddede öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava olup, TTK.nın 5/1 maddesine göre, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın, Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.

6102 Sayılı TTK'nın 5. maddesinin 3. fıkrası uyarınca; ayrı ticaret mahkemesi bulunan yerlerdeki ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, ticaret mahkemeleri kanunla belirtilmiş olan ticari davalara, asliye hukuk mahkemesi ise ticari davalar dışındaki hukuk davalarına bakar.

Somut olayda uyuşmazlık, ... 1. Genel İcra Dairesi 2023/196505 Esas (Kapatılan ... 31. İcra Dairesi - 2022/20900 Esas) sayılı dosyasına ilişkin olup davalı şirket nam ve hesabına belirli tarihlerde gerçek vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde Vergi Yapılandırma Taksit ve SSK Yapılandırma Taksitleri için toplam 19.097,54 TL ödeme yapıldığı iddiası ile davalı taraftan yaptığı ödemelerin iadesinin sağlanması amacıyla icra takibine itiraz üzerine açılan davadaki davacının alacağının Borçlar Kanununda düzenlenen vekaletsiz işgörme hükümlerinden kaynaklanmaktadır.

Davacı taraf gerçek kişi olup tacir olmadığı, vergi dairesinin ve ticaret sicil müdürlüğünün yazısı ile tespit edilmiş olup davalı tarafın şirket olarak tacir olup buna göre iki tarafta birlikte tacir konumunda olmadığı gibi dava mutlak ticari dava olmadığından Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesine olanak bulunmamaktadır. Dava konusu uyuşmazlık iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmediği, davacının vekaletsiz işgörme hükümlerinden kaynaklanan Borçlar Kanunuda düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümlerine dayandığından, davanın ticari dava olarak da kabul edilmesi mümkün değildir. Genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. (Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 2005/13153 Esas, 2005/13421 Kararı benzer mahiyette)

Bu durumda, uyuşmazlığın Borçlar Kanununda düzenlenen vekaletsiz işgörme hükümlerinden kaynaklandığından yukarıda değinilen nedenlerle genel mahkemelerin görevine girdiği dikkate alınarak, davanın ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu kapsamda mahkememizin görevsizliğine, HMK'nın 114/c, 115/2.maddelerine göre dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, dava dosyasının görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1- Uyuşmazlığın genel mahkemelerin görevine girdiği dikkate alınarak, dava mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığından mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2-HMK'nın 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan anılan yasanın 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,

3-Tarafların, görevsizlik kararına karşı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

4-Yargılama giderleri ve harcın HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,

Dair; dosya üzerinden davacı vekili ile davalı tarafın yokluğunda,gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere karar verildi.19/02/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸