Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/85 K.2024/108

2- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Tazminat (Maddi Zarar, İş Sözleşmesine aykırılıktan kaynaklı )

DAVA TARİHİ : 16/05/2023

KARAR TARİHİ : 12/02/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 04/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Müvekkilinin fazlaya ilişkin hak ve taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla toplanacak delillere göre, davalı işçinin iş akdine aykırı davranışları neticesinde doğan maddi zararın belirlenmesi ve davacı müvekkil kurumun kötü niyetle olarak imajını zedelediği, yine müvekkil kurumun danışanları ile iş akdi sonlandıktan sonrasında hizmet ilişkisi kurduğu ve kurumu zarara uğrattığı sebebiyle olay tarihinden işletilecek faiz, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte uğratılan zarara ilişkin tespit edilecek maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin psikolog olarak 15/06/2022 davacı yanında işe başladığını çalışma şartlarındaki olumsuzluklar sebebi ile taraflarca kararlaştırılan deneme süresi içerisinde iş akdini 13/08/2022 tarihinde tek taraflı olarak sonlandırdığını, davacının sigorta primlerinin ödenmeksizin 13/08/2022 tarihinden sonra kendi bünyesinde çalıştırılmayı devam edildiğini, beyan etmekle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

...47. İş Mahkemesinin 13/12/2023 tarihli ve 2023/224 - 2023/642 E.K sayılı kararında davanın davacının iş akdi sonlandıktan sonraki döneme ilişkin iş akdine aykırı davranarak önceki işvereni zarara uğrattığı gerekçesiyle maddi tazminat istemi ile ilgili hususlardan doğan uyuşmazlık olduğundan bahisle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.

Dava, davaya konu işçinin iş sözleşmesine aykırı davranışları iddiası ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde sayılan davalar ve bazı özel kanunlarda belirlenmiş olan davalar (Kooperatifler Kanununun 99.; İcra ve İflas Kanununun 154.; Finansal Kiralama Kanununun 31.; Ticari İşletme Rehni Kanununun 22. maddesi) (mutlak ticari davalar), her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan işlerden kaynaklanan davalar (nispi ticari davalar) ile yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalar (üçüncü grup ticari davalar) ticari dava olarak kabul edilmektedir ve bu davalarda Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Genel Hizmet Sözleşmesi başlıklı 393/1. maddesi "Hizmet sözleşmesi, işçinin işverene bağımlı olarak belirli veya belirli olmayan süreyle işgörmeyi ve işverenin de ona zamana veya yapılan işe göre ücret ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." hükmünü içermektedir.

Taraflar arasında imzalanan 15/06/2022 tarihli sözleşmenin incelenmesinde, davacıların oluşturduğu adi ortaklığın iş veren, davalının ise işçi olarak sözleşmeyi imzaladıkları, sözleşme ile davalının davacıya karşı sözleşme kapsamındaki hizmetleri yerine getirme, davacının ise davalı tarafından yerine getirilecek hizmet karşılığında ücret ödeme yükümlülüğü altına girdiği, sözleşmenin niteliği itibari ile 6098 sayılı TBK'nin 393/1. maddesinde tanımlanan hizmet sözleşmesi niteliğinde bulunduğu anlaşılmıştır (İstanbul BAM 27. HD. 05/07/2018 tarih, 2018/339 e, 2018/1005 k).

7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun Görev başlıklı 5/1-a maddesi "İş mahkemeleri; a) 5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamları, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına, ilişkin dava ve işlere bakar." hükmünü içermektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının tacir olduğu, davalıların tacir olmadıkları gibi taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6098 sayılı TBK'nin ikinci kısmının altıncı bölümünde düzenlenen ve 393/1. maddesinde tanımı yapılan hizmet sözleşmesi niteliğinde bulunduğu, davalının tacir olmaması ve sözleşme konusu işin davalıların ticari işletmesi ile ilgili olmaması nedeniyle sayılan ticari davalar arasında yer almadığı, tazminat talebinin taraflar arasındaki iş sözleşmesine aykırılıktan kaynaklı olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.