Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/85 K.2024/78

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve talep: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalılardan ...'in müvekkili şirketin maliki olduğu ... plakalı aracı 22.03.2018 tarihli sözleşme ile kiraladığını, ... plakalı araç ...'ın sevk ve idaresindeyken 22.03.2018 tarihinde kazaya karıştığını, bu kazada dava dışı ... ve ...'nin yaralandığını, dava dışı ... ve ...'nin davalılar adına müvekkilini de hasım göstererek Akşehir. Asliye Hukuk Mahkemesinde ... E. ...

K. Sayılı dava dosyasıyla tazminat davası açtığını ve davayı kazandıklarını, müvekkili şirketin kazaya karışan aracın sahibi olduğu için işleten sıfatıyla sorumlu tutulduğunu ve tazminata mahkum edildiğini, bahsedilen davada kusurun davalılardan ...'a verildiğini fakat ... ile birlikte müvekkili şirketin tazminat ödemeye mahkum edildiğini, davalıların meydana gelen kazada ve müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, 6098 sayılı TBK'nın 168.

Maddesi kapsamında haklı davanın kabulü ile davalıların kusuru nedeniyle meydana gelen kaza neticesinde ödenen tazminattan şimdilik 1.000 TL'nin (kısmi dava) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.

Cevap ve Savunma: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın da tarafı olduğu ve dava dilekçesinde bahsedilen Akşehir. Asliye Hukuk Mahkemesinde ... E. ... K. Sayılı tazminat dosyasının aleyhe sonuçlandığını, İşbu davanın en başta ... Tic.LtdçŞti.'ne, ...'a ve ...

Sigorta A.Ş. adına açıldığını, daha sonra müvekkilinin dosyaya dahili davalı olarak eklendiğini, yapılan yargılama sonucunda mahkemenin açılan davayı kabul ettiğini ve tazminata hükmettiğini, bahsi geçen dosyanın alacaklılarının iş bu kararın icrası için 19.08.2021 tarihinde Akşehir İcra Dairesinin ... esas dosyası ile takibe giriştiklerini, bu icra dosyasından da 20.08.2021 tarihinde kapak hesabı yaptırıldığını, çıkan miktar tutarında ...

Sigorta A.Ş.'nin ödeme yaptığını, Sigorta şirketinin yaptığı ödeme sebebiyle tehiri icra kararı alındığını ve istinaf sonucu beklenme aşamasına geçildiğini, davacının açmış olduğu davada hukuki yarar eksikliği bulunduğunu, dava dilekçesinde ödemeden bahsedilmişse bile ortada davacı tarafından yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığını, buna ilişkin ne bir makbuz ne de bunun yerine tutan ödeme belgesi sunulmadığını, beyanların delillendirilmeye muhtaç soyut ifadeler olduğunu, diğer bir icra takibinin ise Akşehir İcra Dairesinin ... esas dosyası ile açıldığını,

bu dosyada müvekkilinin borçlu sıfatını bile almadığını çünkü icraya konu edilen alacak kalemlerinin sadece ...

Ticaret Ltd.Şti. ve ...'ı kapsadığını, yapılan icra takibiyle ilgili yapılan ödemelerin müvekkiline rücu edilemeyeceğini, davacının sorumluluğunun araç işleten sıfatından kaynaklandığını, kanundan kaynaklanan bu sorumluluğun tehlike sorumluluğu olup kusursuz sorumluluk hali olduğunu, oysa müvekkili açısından herhangi bir sorumluluğun düşünülemeyeceğini, sözleşme aşamasında aracın diğer davalı ...'a verileceği konusunda davacının tam bilgisi bulunduğunu, kendisinin yaşanan kazadan hiçbir halde sorumlu olmadığını,

Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2018/186 E. 2021/318 K. dosyasının gerekçeli kararında da müvekkili açısından herhangi bir tazminat borcuna hükmedilmediğini, açılan işbu rücu davasının tarafının müvekkili olamayacağını, husumet itirazlarının olduğunu, müvekkilinin ilk davanın gerekçeli kararında isminin geçmemesi sebebiyle onunla ilişkili işbu rücu davasının kendisine yöneltilmesinin hukuksuz olduğunu, davacının açmış olduğu davanın hukuksuz ve dayanaktan yoksun olduğunu, açılan davanın hukuki yarar yokluğundan ve husumetin taraflarında olmadığı hususları gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

HMK gereği herhangi bir dava açılırken davacı tarafın davasını açtığı tarihte hukuki yararının olması gerektiğini, asıl dosyaya konu edilen icra takiplerinin bile kesinleşmediğini, ayrıca tehiri icra kararı alınıp yapılan takiplerin etkisiz hale getirildiğini, kısacası ortada rücu davasına konu edilebilecek yasal bir ödeme söz konusu olmadığını, herhangi bir ödeme söz konusu olmadığı için ileride doğabilecek ihtimaller üzerine rücu davası açılmasında davacı tarafın hukuki yararı bulunmadığını belirtmekle açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... tebliğe rağmen beyanda bulunmamıştır.

Dava; Tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/04/2023 Tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkemenin görevsizliği sebebiyle HMK 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren HMK 20/1 maddesi uyarınca iki haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli KONYA SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine karar verilmiş olduğu, dosyanın sehven Mahkememize tevzi edilmiş ve ... Esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmakla;

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Somut olayın değerlendirilmesinde ise; Dosyanın incelenmesinde Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/04/2023 Tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile KONYA SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesi gerektiği, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/02/2024 Tarih ve ... Esas sayılı yazısı ile Konya Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi talebi neticesinde Mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmakla iş bu dosyanın Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/04/2023 Tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı gereği KONYA SULH HUKUK MAHKEMESİNE, esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

Katip ... Hakim ...