Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/86 K.2024/89

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2024/86 Esas

KARAR NO : 2024/89

BAŞKAN : .... ÜYE :... ÜYE :... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :....

DAVA

İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/02/2024

KARAR TARİHİ : 07/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2024

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalı ... Şirketi arasında müvekkiline ait ... Plakalı vincin davalı şirkete ait iş sahasında kullandırılması hususunda 15.09.2023 tarihli ''İş Makinesi Kira Sözleşmesi'' imzalandığını, Söz konusu kira sözleşmesine göre kira bedeli 80.000 TL+ KDV olarak kararlaştırıldığını,

Müvekkil ile davalı arasındaki ticari nitelikteki kira ilişkisi çerçevesinde davalı şirket tarafından ...

Plakalı vinç kiralama bedeli (Operatörsüz) hizmet açıklaması ile 30.09.2023 tarihli 51.200,06 TL, 31.10.2023 tarihli 96.000,12 TL, 30.11.2023 tarihli 96.000,00TL bedelli hakediş raporu düzenlenmiş olduğunu, Davalı şirketin söz konusu faturalara ilişkin olarak sırasıyla 25.600,00TL, 73.146,00TL ve 67.454,00 TL şeklinde kısmi ödemeler yapmışsa da bakiye kalan 77.000,15TL'yi ödemekten kaçındığını belirtmiş, bakiye kalan 77.000,00TL'nin tahsili için davalı şirket aleyhine ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmışsa da davalı şirket tarafından söz konusu icra takibine yapılan itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, müvekkile ödenmeyen 77.000,15 TL bakiye alacağın müvekkile ödenmesi hususunda başvurulan Arabuluculuk Görüşmesi Anlaşmama şeklinde sonuçlandığını belirtmiş,

Davalı ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş.'nin .... Sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, takip miktarı olan 77.000,15 TL’nin % 20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesi masraf ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan "Araç Kiralama Sözleşmesi"nden kaynaklanan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesi ve eklerinden anlaşıldığı üzere taraflar arasında operatörsüz iş makinesi kira sözleşmesi imzalanmıştır.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde, KİRA İLİŞKİSİNDEN doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ve bu davalara karşı açılan davaların, dava konusunun miktar veya değerine bakılmaksızın SULH HUKUK MAHKEMESİ'nde görüleceği düzenlendiğinden ve uyuşmazlık "KİRA SÖZLEŞMESİ"nden kaynaklandığından Mahkememizin görevsiz olduğu, Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.

HMK 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevi dava şartlarından olup, aynı yasanın 115/1.maddesinde mahkeme dava şartları mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı düzenlenmiş, yine 115/2 maddesinde ise dava şartı noksanlığı halinde davanın usulden reddine, karar verileceği düzenlenmiş olmakla, açıklanan maddi vakıalar ve hukuki düzenlemeler karşısında davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan .... · ¸ · Üye ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Katip ... · ¸