Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/86 K.2024/73

...

VEKİLİ

Av. ... -... DAVALI : ... - ... ...

DAVA

3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 02/02/2024

KARAR TARİHİ : 06/02/2024

KAR.YAZ.TAR. : 06/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "...Davalı takip alacaklısı ... tarafından müvekkiline dava dışı takip borçlusu ... Ltd. Şti.'nin 51.398,03-TL alacağı için 16/11/2022 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi göndermiş olduğunu, süresi içerisinde itiraz edilmemesi üzerine 05/12/2022 tarihinde ikinci ihbarnamenin tebliğ edildiğini, müvekkilinin ... Ltd.

Şti.'ye söz edildiği gibi bir borcunun bulunmadığını, takip borçlusu şirketle hiç bir alakasının bulunmadığını, müvekkiline gönderilen 89/1, 89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğunu, müvekkilinin hiç bir haciz ihbarnamesinden haberdar olmadığını, müvekkilinin 18/12/2023 tarihinde tesadüfen icra dosyasına borçlu olduğunu öğrendiğini, 22/12/2023 tarihinde arabuluculuğa başvurulmuş olup görüşmelerin anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenle... Ltd.

Şti.'ne ve takip alacaklısına borcu olmadığının tespit edilmesi ile davanın kabulüne, davalının haksız ve kötü niyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini ..." talep ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Tensip aşamasında karar verildiğinden cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER

Davacı tarafça arabuluculuk son tutanağının sunulduğu görülmüştür. .... E sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının ...,takip borçlusunun ... Ltd.Şti., takip konusunun 10 adet 5.000,00 TL bonolardan kaynaklıfaiz ve komisyonla birlikte 51.398,03 TL nin tahsili olduğu görülmüştür.

.... Dairesinin 12. 04.2016 tarihli ... sayılı ilamında "Davacı vekili, davalı takip alacaklısı tarafından dava dışı takip borçlusu ... Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti' ne karşı icra takibi yapıldığını, müvekkiline de 4.230,67-TL alacak için haciz ihbarnameleri gönderildiğini belirterek, müvekkilinin bir borcunun olmadığının tespitine ve davalı aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yasal süresinde açılmadığını, iddiaların soyut olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 6102 Sayılı TTK' nın 3. maddesi, 4. maddesi ve 5. maddesi uyarınca aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi' nin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu, Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olup, mahkemece re' sen dikkate alınacağı, davacının çek dayanak gösterilerek icra dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takip dosyasında borçlu olmadığının tespitini talep etmiş olduğu,

somut olayın TTK' da düzenlenen işlerden olduğu ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği, Körfez İlçesinde müstakil bir Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığı gerekçeleriyle, işbu mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, karar kesinleştikten sonra süresi içerisinde istem halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Mahkemesi' ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Mahkemece, bu husus gözetilerek, işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde Asliye Ticaret Mahkemesi' ne görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir." denildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça davalının veya davalı borçlusunun kendisinden alacağı bulunmadığı halde, haciz ihbarnamesi gönderildiği, süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle 2.haciz ihbarı gönderildiği belirtilerek davacının icra dosyası borçlusu ... ... Ltd.Şti.,e ve dolayısı ile davalıya İİK nun 89/3,m uyarınca borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istenilmiş olup:

Dosyamızın davacısı ile davalısı arasında TTK anlamında bir ticari ilişki ve alacak ilişkisi bulunmadığı, .... sayılı kararında belirtildiği üzere İİK 89/3. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit ve tazminat (alacak) davalarında, görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca reddine, dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

G.D

Gerekçesi açıklandığı üzere;

Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,

Hükmün kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, .

Yargılama gideri ve harç konusunun yetkili ve görevli Mahkemede dikkate alınmasına,

Davacı tarafça yatırılan gider avasından kullanılmayan bakiye kısmın HMK'nun 333 . Maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra davacıya iadesine,

Talep halinde kararın taraflara tebliğine,

HMK’nun 20. Maddesi gereğince; Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesine, aksi takdirde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.