İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/87 K.2024/219

Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; dava dışı sigortalı ... Ticaret Ltd.

Şti.’nin müvekkili nezdinde araç servis istasyonu sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalıya ait iş yerinde ... plakalı müşteri aracının alt takımlarının kontrolü amacıyla lifte çıkarıldığını, bu sırada liftin sağ ayağına ait hidrolik frenin patlaması sonucu aracın sağ tarafa devrilmesiyle hasara konu olayın meydana geldiğini, eksper incelemesine göre araç hasarının personel kaynaklı olmadığı ve liftin sağ makaslı ayağına ait basınç hortumunun patlamasından kaynaklandığı sonucuna varıldığını, hasar bedelinin 22.978,53-TL olduğunu,

hasar bedelinin müvekkili tarafından 11/08/2021 tarihinde poliçe limitleri dahilinde ödendiğini, halefiyet koşulunun gerçekleştiğini, davalıya rücu talebinin iletildiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, davalı hakkında Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazın iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin servis ve garaj ekipmanları ürettiğini, sigortalı firmanın lifti doğrudan müvekkili şirketten satın almadığını, sigortalı firmanın müvekkili ile ticari münasebetinin söz konusu olmadığını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden de itirazlarının bulunduğunu, dava konusu liftin müvekkili firma tarafından dava dışı ...Ltd. Şti. firmasına satıldığını, onun da lifti dava dışı sigortalı ...Ltd.

Şti.'ye sattığını, 30.06.2021 tarihli teknik servis formunda kayıt altına alındığı üzere, dava dışı şirketin yetkilisinin 30/06/2021'de hasar tarihinden bir hafta önce lift arızası ile ilgili teknik servisi arayıp ... ile görüştüğünü, tarafından liftin yamuk kaldırma ve indirme yaptığını bildirdiğini, müvekkili şirket yetkililerinin lifte dokunulmaması gerektiğinin ve ertesi gün Antalya’ya servisin geleceğinin bildirildiğini, ancak dava dışı firma yetkilisinin bu duruma itiraz ettiğini, yetkisi olmayan usta çağırıp lifte müdahale ettirildiğini, bu sebeple olayın dava dışı sigortalı firmanın kusurundan kaynaklandığını,

marka memnuniyeti çerçevesinde basiretli tacir gibi davranılarak yeni lift ile değişim yapıldığını, arızalı liftin muhafaza edildiğini, kazanın personel kaynaklı olduğunu, lift kaynaklı olmadığını, hasarın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; olayın 06.07.2021 tarihinde meydana geldiği, müşteriye ait aracın davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan iş yerinde lifte çıkartıldığı esnada liftin sağ ayağına ait hidrolik frenin patlaması sonucu aracın sağ tarafa devrilerek hasar gördüğünün iddia edildiği, bilirkişi heyetince dosya kapsamındaki belgelerin tetkiki ile hidrolik hortum patlamasının olmadığı, olayın pistondaki hidrolik sızmasından ya da muhtemelen pistonun somunun sıkılmasının unutulmuş olmasından meydana geldiği, davalı şirketin 30.06.2021 tarihli teknik servis formunu tanzim ettiği, liftin 2020 yılında imal edildiği, liftin davacı taraf sigortalısına ...

Şirketi tarafında satıldığı, olayın garanti süresi dolmadan gerçekleştiği, hidrolik sızmasıyla meydana gelen olayın imalat hatası ya da ayıplı malzeme kullanımı ile ilgili olmadığı, davalının kusurunun bulunmadığı, davalı tarafın davacı tarafın sigortalısına bakım ve periyodik kontrol hizmeti vermek yükümlülüğünün olduğuna ilişkin bir veri olmadığı, raporda davacının sigortalısının tam kusurlu olduğunun belirtildiği, rapora karşı sadece davalı tarafın beyanının olduğu davacı tarafın beyanı olmadığı,

davalı tarafın davacının sigortalısına davaya konu lifti satmadığı ve bu liftin bakım ve kontrol hizmetini yükümlenmediği gerekçesiyle davanın pasif husumet eksikliğinden usulden reddine, davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ekspertiz raporu ile bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğunu, mahkemece bu çelişki giderilmeden hüküm tesis edildiğini, kararın salt bilirkişi raporu esas alınarak hazırlandığını, somut gerekçe içermediğini, kaldı ki üretici firma ile satıcı firmanın birlikte sorumlu olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, araç servis istasyonu sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketine araç servis istasyonu sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalı ...Ltd.

Şti.'ye ait iş yerinde, müşteriye ait ... plakalı aracın 06.07.2021 alt takımların kontrolü amacıyla lifte çıkartıldığı esnada liftin sağ ayaklarının inmeye başlaması sonucunda aracın sağ tarafa devrilmesi sebebiyle araçta meydana gelen hasarın davacı sigorta şirketi tarafından 11/08/2021 tarihinde 22.978,53-TL ödenerek tazmin edildiği, bu bedelin davalı hakkında başlatılan icra takibiyle rücuen talep edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı, hasarın meyanda geldiği işletmenin sahibi olan sigortalı firma ile aralarında satış sözleşmesi bulunmadığını, hasara neden olan liftin sigortalı firmaya doğrudan kendileri tarafından satılmadığını, bu nedenle davada kendilerine husumet düşmediğini ileri sürmekte ise de hasarın meydana geldiği liftin davalı tarafından üretildiği hususunda bir ihtilaf bulunmadığı gibi davalı firma tarafından düzenlenen 30/06/2021 tarihli formda arıza kaydının garantili işlemler olarak açıldığı,

davalı tarafından da aksi inkar edilmediği dikkate alındığında davalı firmanın garanti veren sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu dikkate alındığında davanın garanti yükümlülüğü çerçevesinde davalıya üretici sıfatıyla davanın yöneltilebileceği, davalının pasif husumetinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda uyuşmazlık, hasarın davalının kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda toplanmaktadır. Ekspertiz raporunda aracın lifte çıkartıldığı esnada liftin sağ ayağına ait hidrolik frenin patlaması sonucu devrildiği, bu nedenle davalı firmanın sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Buna karşılık mahkemece görevlendirilen bilirkişilerce görüntü kayıtları da incelenerek yapılan değerlendirmede, olayın meydana geliş şeklinde göre ekspertiz raporunda belirtildiğinin aksine hidrolik hortumunun patlamasının söz konusu olmadığı, pistonun somunun sıkılmamış olması nedeniyle oluşan hidrolik sızmasından meydana geldiği, bunun da sigortalı firma tarafından davalıya yapılan arıza bildiriminden sonra lifte yapılan müdahale sonucunda gerçekleştiği, olayın liftteki imalat hatasından ya da ayıplı malzeme kullanılmasından kaynaklanmadığı, davalının kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda eksper raporundan farklı yönde varılan kanaatin gerekçesi, denetime elverişli bir şekilde gösterilmiş olup, davalının hasarın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, bu nedenle sigorta poliçesi kapsamında davalıya rücu edilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; mahkemece davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken husumet nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, bahsi geçen hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.