Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/166 K.2025/143

Mahkememize açılan davanın yapılan tensip önincelemesi sırasında dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

Davalı sigorta şirketine sigortalı , dava dışı ...'nın sürücüsü olduğu ... plaka araç ile müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile 24.12.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... plakalı aracın kusuruyla sebebiyet verdiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, özel sigorta bilirkişisi rapora alındığını ve 25.000 TL değer kaybı miktarının tespit edildiğini, tespit rapor ücreti olarak 1.350.TL ödediklerini.

Müvekkilinin zararlarının tazmini amacıyla sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, arabuluculuk başvuru yaptıklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle Dava değeri bilirkişi incelemesi ve Mahkemenin takdirini gerektirdiğinden,

ileride dava değerini ve harcını tamamlamak üzere, belirsiz alacak olarak trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tazmini için belirsiz alacak davası olarak şimdilik 5.000,00TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri (özel bilirkişi raporu dahil) ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Usul ekonomisi gereğince davalıya tebligat yapılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ZMMS trafik sigortası kapsamında araç değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasına ilişkindir.

... Hukukunda yer alan “belirsiz alacak davası”, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Hukukumuza kazandırılmıştır. 6100 sayılı HMK'nin 107/I. maddesi “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir” hükmünü içermektedir.

Madde hükmünden de anlaşıldığı üzere Belirsiz alacak davası davacının, davada talep edeceği miktarı veya değeri tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin objektif şekilde imkânsız olması ya da bunun kendisinden beklenememesi halinde mümkündür. Davacı dava tarihinde davanın miktarını tam ve kesin olarak biliyorsa veya bunu bilebilecek durumda ise, belirsiz alacak davası açılamaz.

Eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı şüphesizdir. Alacağının miktarı veya değeri belirleyebiliyorsa, belirsiz alacak davası açılmaz. Salt bilirkişi incelemesine gidilmesi belirsiz alacak davasının açılabilmesi için yeterli değildir. ( ....Kararı)

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili davacı tarafın hasara uğramış olan ... plakalı aracında değer kaybı meydana geldiğini, özel sigorta bilirkişisi rapora alındığını ve 25.000.TL değer kaybı miktarının tespit edildiğini, dava dilekçeleri ekinde sundukları .... Ltd.Şti. tarafından tanzim edilen 31/01/2025 tarihli ekspertiz raporu ile tespit edildiğini beyan etmiştir. Dava dilekçesi ekinde ekspertiz raporunuda eklemiştir.

Somut olayda, dava konusu edilen tazminat ZMMS trafik sigortasından kaynaklı değer araç değer kaybı bedelinden kaynaklı tazminata ilişkin olup davacı taraf belirsiz alacak olarak 5.000.TL üzerinden açtığı davada ekspertiz raporu ile davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtildiği üzere alacak tazminatının 25.000,00.TL olduğu sabit olduğu. Davacı tarafın alacak tazminatının belirli bir alacak olarak sabit olduğu, buna rağmen davacı vekili tarafından ise şimdilik 5.000.00TL üzerinden belirsiz alacak davası açıldığı, tazminat alacağı belirli olduğundan dolayısıyla belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceği anlaşılmakla, davanın HMK.nun 114/1-h.bendine göre davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1)Davanın HMK.nun 114/1-h.bendine göre hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,

2) Dava açılışında alınan 615,40,TL peşin harcın, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40.TL harcı karşıladığı anlaşıldığından harç alınmasına yer olmadığına,

3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/03/2025

Katip... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸