İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/167 K.2025/136

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 27/07/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkili ile davalı firmayla arasındaki ticari ilişkisinden kaynaklı davalı borçlu firmaya server reklam hizmeti vermiş olup takibe konu borç işbu reklam hizmetinden kaynaklandığını, davacı müvekkili ile davalı borçlu firma arasında yapılan anlaşmaya istinaden davacı müvekkilince davalı firmaya server hizmeti verileceği taahhüt edilmiş davalı firmaca da bu durum kabul edildiğini, dava konusu son fatura tarihine kadar söz konusu server relam hizmetlerine karşılık belirli meblağlar davalı borçlu firma tarafından müvekkil firmaya ödendiğini,

son olarak müvekkili firmaca davalı borçlu şirkete verilen hizmet edimine karşılık müvekkili firmaca düzenlenen 16/02/2023 tarihli fatura hem e-mail hem de kargo aracılığıyla davalı borçlu firmaya gönderilmiş, fakat davalı borçlu firmaca herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı müvekkili firmaca gerçekleştirilmiş bir hizmet edimi bulunduğundan tüm yazılı ve sözlü uyarılara rağmen davalı borçlu firmaca tarafımıza ödeme edimi gerçekleştirilmediğinden borçlu ...

Dış Ticaret Limited Şirketi'ne Karşı 10/03/2023 tarihinde .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, Borçlu şirket tebliğ aldığı ödeme emrine 23/03/2023 tarihinde hizmet almadığı yönünde asılsız iddialar ileri sürerek ödeme emrinde belirtilen asıl alacağa, faizine ve tüm ferilerine kötüniyetli olarak itiraz etmiş ve takibin durduğunu beyan ederek, .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline ve takip konusu toplam alacak miktarı üzerinden takibin devamına , İcra takibine haksız itiraz edip müvekkilin alacağına kavuşmasını sürüncemede bırakan borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

Davalı vekilinin 26/08/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacı, müvekkili ile arasında hizmet sözleşmesi olduğunu, sözleşme doğrultusunda server reklam hizmeti verildiğini, bu durumun taraflar arasındaki yazışmalardan da görüldüğünü, server reklam hizmeti bedeli ödenmediğinden icra takibi başlatıldığını, işbu takibe haksız şekilde itiraz edildiğini, bu nedenle takibin devamı için itirazın iptali davası açıldığını iddia ve beyan etmiş olup, aşağıda ayrıntılı şekilde açıklanacağı üzere, Davacı'nın işbu iddiaları somut gerçeğe aykırıdır, delilsizdir ve haksız ve kanuna aykırı davanın reddi gerektiğini, davacının iddialarını kabul manasını tazammun etmeksizin,

Davacı itirazın iptali için bir yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra dava açtığını, süresinden sonra açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle de reddi gerektiğini beyan ederek, yetki itirazımızın kabulüne ve dosyanın yetkili İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, Kanuna ve hukuka aykırı haksız davanın reddine, kötüniyetli şekilde takip yapan Davacı'nın %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davacı'ya yükletilmesine, karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

DELİLLER

-....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ...Ltd. Ştii. olduğu, borçlusunun ... Dış Ticaret Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 167.742,89TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 29/03/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü'ne 23/03/2023 tarihinde ve süresinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi ... sayılı yetkisizlik kararı ile dosyanın Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay 5. HD'nin 2024/9873 Esas - 2025/1968 Karar sayılı ilamında: "... İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartıdır. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir.

Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır. Kaldı ki, itirazın iptali davasını görme yetkisi, takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir. O nedenle, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi doğaldır.

Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda, mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır..." Mahkemenin yetkiye yönelik itirazda öncelikle İcra dairesinin yetkisinin incelenmesi gerektiği vurgulanmıştır.

İlamsız bir takipte yetkili icra dairesi de 2004 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin yollaması ile 6100 sayılı Kanun'un genel hükümlerine göre belirlenecektir. 6100 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir. Aynı Kanun’un 10 uncu maddesine göre ise sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği hüküm altına alınmış olup, bu sebeple sözleşmeden doğan para borcunun tahsili için başlatılan takipte, sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkili kılınmıştır.

6100 sayılı Kanun'un "Yetki sözleşmesi" başlığını taşıyan 17. Maddesi "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." şeklindedir.

Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır.

Taraflar arasında 22/10/2018 tarihli Pazarlama İşi İçin Satın Alma sözleşmesi imzalandığı, mezkur sözleşmenin 14.2 maddesinde; taraflar arasında çıkacak ihtilaflarda İstanbul Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu hüküm altına alındığı görülmüştür. Davalı borçlu vekili icra takibine yaptığı itiraz dilekçesinde İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olması nedeniyle yetkiye de itiraz etmiştir. Davalı aynı zamanda cevap dilekçesinde de hem Mahkemenin hem de İcra Dairesinin yetkisizliğine ilişkin ilk itirazını Mahkemeye sunmuştur.

Yüksek yargı kararı ve taraflar arasındaki sözleşme dikkate alındığında, ilamsız takibin yetkisiz icra dairesi olan ....İcra Müdürlüğünde başlatıldığı anlaşılmakla; Mahkememizce takip yapılan icra dairesinin yetkili olmadığına kanaat getirilmiş ve yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından dava şartı eksikliğinden davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır