Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/194 K.2025/164

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/194 Esas - 2025/164 T.C.

ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2025/194 Esas

KARAR NO : 2025/164

DAVA

Markaya Verilen Zarar ve Marka Kullanımdan Kaynaklı Alacak

DAVA TARİHİ : 23/10/2024

KARAR TARİHİ : 12/03/2025

KARAR YAZMA TARİHİ : 13/03/2025

Mahkememizin 2024/706 Esas sayılı dosyasından, Markaya Verilen Zarar ve Marka Kullanımdan Kaynaklı Alacak Kaynaklı talep/ dava Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin görev alınanı girdiği gerekçesi ile tefrik edilen dosyanın tensip önincelemesi sonucu, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davalılar ile müvekkili şirket arasında yapılan görüşmeler neticesinde ,müvekkili şirket ile ... ... ... ‘nin imzalanacağına olan güven ile davalılara danışmanlık yapıldığını, davalılara eğitim verildiğini, gösterdikleri adres olan .... ... ... adresinde inşaat ve altyapı imalatları ... ... ... tarafından yapıldığını, işyerinde konsinye olarak kullanılmak üzere altta liste halinde bildirilen teçhizat,makine ve ekipmanlar ... ... ... .tarafından işyerine teslim edilerek kurulumu yapılmış ve işyeri kafe olarak faaliyete geçirildiğini, 01/02/2023 tarihinden itibaren davalılar tarafından kullanıldığını,

böylece müvekkilleri edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalılar tarafından malzemelerin kullanılmasına rağmen kira bedelinin ödemediğini ve diğer mali yükümlüklerini yerine getirmeyerek borçlarını da müvekkili şirkete ödemediklerini, bunun üzerine müvekkili tarafından sözleşme feshedildiğini, arabuluculuk başvuru yaptıklarını, ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı tutularak şimdilik;

davalılara konsinye olarak teslim edilen mülkiyeti ,müvekkil davacı şirkete ait olan yukarıda özellikleri yazılı tüm makine,teçhizat ve ekipmanların müvekkiline aynen teslimine bu mümkün olmaz ise bedellerinden şimdilik 10.000.TL.sinin,ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline, işyerinin sözleşmeye uygun hale getirilerek işletilmesi için ... tarafından yapılan alt ve üst yapı inşaatından doğan alacağından şimdilik 10.000.TL sının ticari faizi ile birlikte ...'DAN tahsiline,

davalıların müvekkil şirketin markasına verdikleri zararın ve markayı kullanmaları sebebiyle doğan alacaklarından şimdilik 10.000.TL sınının ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek-müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dosyaya sunduğu 31/12/2024 tarihli talebini açıklayan beyan dilekçesinde, davalıların müvekkil şirketinin markasına verdikleri zararın ve markayı kullanmaları sebebiyle doğan alacaklarından şimdilik 10.000.TL.sınının ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek-müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

DAVALILAR VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı şirket vekilinin süre tutum dilekçesinde yetki, görev ve zamanaşımı itirazında bulunduğu. Davalılar vekili Cevap dilekçelerinde.

Davacıların dava dilekçesinde iddia ettikleri kafenin alt ve üst yapı inşaatı ile Marka hakları ile ilgili iddialarına dair dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, davacıların iddia ettikleri MARKA Hakları ile ilgili iddiaları yönünden FİKRİ VE SINAİ HAKLAR MAHKEMESİNİN görevli olduğunu.

Müvekkili tarafından davacı tarafa bu zamana kadar toplam banka IBAN havaleleri 200.000,00 TL , kredi kartından mail order yoluyla çekilen bedel 151.782,6 TL ve arabuluculuk yolunda ödenen 7 adet fatura ödemeleri 80.000 TL, ayrıca o dönem iş yeri kira bedeli, vergiler, elektrik, su, internet vb. Giderler toplamı da 199.000 TL olmak üzere toplamda toplam 630.782,60.TL olduğunu, Toplamda ... adına yukarıda belirtildiği fibi 351.782,60.ödeme yapıldığını.

Buna ilişkin hesap ile kredi kartına ait belgeler i dilekçelerinin ekinde sunduklarını. Bu bedeller ile birlikte işyeri kira bedeli, vergiler, elektrik, su internet vb. giderlerinin de birlikte ödenmesi gerekirken bu giderleri sadece davalı şirketin yetkilisi ... ... ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibinin durduğunu arabuluculuk müzakerelerinde müvekkilinin iyiniyeti ile ferileri ile birlikte 80.000,00.TL ...'e ödeme yaptığını.

Müvekkili şirket ile davacılar arasında yazılı ya da sözlü Alt Franchising Sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilleri ile davacılar arasında yazılı hale dönüşmemiş sözlü ortaklık olduğunu, Müvekkilinin ortaklığı sonlandırma iradesini davacıya bildirdiğini, kötüniyetli Melanoid yetkilisi ...'in edimlerini yerine getirmediği için ortaklığın son bulduğunu. 20/07/2023 tarihli ... ... ... başsavcılığının 2023/180658.2023/99521 Karar nosu olduğunu.

Davacı tarafa toplamada 630.782,60.TL ödemede bulunduğunu. Davacının kendi söyleminden öteye gitmeyen danışmanlık hizmetinin olmadığını. Konsinye olarak müvekkili şirkete gelen hiçbir ekipman yada malzemenin bulunmadığını Vergi Usul Kanununa göre konsinye faturası düzenlenmediğini. Koşullarının belirlenmediğini. Davacıların dava dilekçesinde talep ettikleri teçhizat, makine ve ekipmanların bedellerinin müvekkili davalı tarafından yapıldığını.

Makinelerin bedelinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ancak ...'in hileli davranarak bu makinelerin bedelini davalı ... tarafından ödenmesine rağmen faturayı kendi şirketi adına kestirmiş olduğunu. Davacı yanın dava dilekçesinde sunduğu listeyle uzaktan yakından alakası bulunmayan faturaların dosyaya sunularak afaki alacak kalemlerinin sunulmuş olduğunu.Açılan kafenin düzgün bir batış bile yapamadığını, açıldığı günde kapana kadar hep zarar etmiş olduğunu.

Müvekkillerinin kendi parası ile almış oldukları makeni ekipman, teçhizatlaı aramızda konsinye olarak verdik diyerek geri almak. Kafenin alt ve üst yapı inşaatının müvekkili tarafından ödenen tüm bedelleri tekrar geri istediğini. Bunun kabulünün mümkün olmadığını.

Kafenin alt ve üst yapı inşaatından doğan alacaklar ile marka hakları ile ilgili iddialarına dair dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvuru yapılmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, Marka Hakkı iddiaları yönünden görevli mahkeme Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğundan GÖREVSİZLİK KARARI verilmesi gerektiğini, Kafe için alınan makine, teçhizat ve ekipmanların bedelleri müvekkiller tarafından ödenmiş, Davacının iddiasından öte gitmeyen konsinye kavramını afaki kullanmakta olduğu aşikar olup, hileli davranarak kafe için alınan makine,

teçhizat ve ekipmanların faturalarını kendi şirketi adına düzenlettiren ...'in konsinye olarak teslim ettiğini iddia ettiği makine, teçhizat ve ekipmanların aynen teslimine veya bedellerinin ticari faizi ile birlikte müşterek müteselsilen tahsiline şeklindeki yersiz ve hukuksuz alacak iddiaları yönünden davanın REDDİNE, Açılan kafenin alt yapı üst yapı inşaatına ilişkin tüm masraflar müvekkili tarafından ödenmiş olup davacıların alt ve üst yapı inşaatı alacak ve ferileri iddiaları yersiz ve hukuksuz olup, bu iddilar yönünden davanın REDDİNE, müvekkillerinin davacının markasına verdikleri bir zarar olmayıp,

müvekkili davalının davacı ile ortak olduğunu. Markanın ortaklık bittiği anda kullanılmadığı için bu alacak talepleri ve ferileri yönünden de yersiz ve hukuksuz davanın REDDİNE, karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalıların, davacı şirketin markasına verdikleri zararın ve markayı kullanmaları sebebiyle doğan tazminat alacak istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde sayılan davalar ve bazı özel kanunlarda belirlenmiş olan davalar (Kooperatifler Kanununun 99.; İcra ve İflas Kanununun 154.; Finansal Kiralama Kanununun 31.; Ticari İşletme Rehni Kanununun 22. maddesi) (mutlak ticari davalar), her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan işlerden kaynaklanan davalar (nispi ticari davalar) ile yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalar (üçüncü grup ticari davalar) ticari dava olarak kabul edilmektedir ve bu davalarda Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun Görevli ve Yetkili Mahkeme başlıklı 156/1. maddesi "Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir...." hükmünü içermektedir.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacı tarafın , Melanoid Danışmanlık Limited Şirketi olarak, davalıların, davacı şirketin markasına verdikleri zararın ve markayı kullanmaları sebebiyle doğan tazminat alacağı istemine ilişkin olduğundan, Marka Hakları ile ilgili iddiaları dikkate alındığında davanın ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği, bu hali ile davanın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümlerine göre çözümlenmesinin gerektiğinden, bu kanunun 156/1.maddesi uyarınca Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.