Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/326 K.2025/310

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/326 Esas - 2025/310 T.C.

... "TÜRK MİLLETİ ADINA "

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2025/326 Esas

KARAR NO : 2025/310

HAKİM : ........ KATİP : .........

DAVACI : .......

VEKİLİ

Av. ..........

DAVALILAR : 1- ....... 2- ....... 3- ..........

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan- ARAÇ DEĞER KAYBI)

DAVA TARİHİ : 01/05/2025

KARAR TARİHİ : 02/05/2025

KARAR YAZMA TARİHİ : 02/05/2025

Mahkememize açılan davanın yapılan tensip önincemesi sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; müvekkiline ait ...... plakalı aracın 08/01/2024 tarihinde davalı tarafa ait ......

Plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde ağır hasar gördüğünü, araçta meydana gelen , değer kaybı ve gün kaybının davalılarca karşılanması gerektiğini, 08/01/2024 Tarihinde davalı ...... ‘a ait ...... sevk ve idaresindeki ...... plakalı araç ile müvekkiline ait ...... plakalı aracına çarptığını, söz konusu kaza sebebiyle müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunan sürücüler ve araç sahipleri meydana gelen hasarı tazmin etmekle sorumlu olduklarını,

yapılacak bilirkişi incelemeleri sonucu kusur oranlarının değişmesi veya kusurlu dava dışı 3. Kişilerin tespit edilmesi durumunda talep ve dava hakları saklı olduğunu, sürücü Davalılar aynı zamanda da dava konusu kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduklarını, faiz başlangıcının kazanın meydana geldiği tarih olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığı kaza sebebiyle aracının ciddi hasar gördüğünü, meydana gelen değer kaybını kusurlu davalıdan tazmin edilmesi gerektiğini, araç mahrumiyeti tazminatından kusurlu araç sürücüsü ile araç sahibinin müteselsilen sorumlu olduğunu,

müvekkilinin aracını kullanamadığı günler için de gün kaybı talepleri olduğunu, tüm bu nedenlerle HMK m 107 kapsamında belirsiz 100,00 TL DEĞER KAYBI, ve 100.00 TL GÜN KAYBI nın davalılarca HAKSIZ FİİL tarihinde itibaren uygulanacak AVANS faiz ile tazmin edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Usul ekonomi gereği davalı taraflara tebligat yapılmamıştır.

Eldeki dosya mahkememizin ....... Esas dosyasından 02/05/2025 tarihli tefrik ara kararı ile tefrik edilerek mahkememizin yeni esas numarasına kayıt edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ZMMS trafik sigortası kapsamında araç değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasına ilişkindir.

İsviçre ve Alman Hukukunda yer alan “belirsiz alacak davası”, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Hukukumuza kazandırılmıştır. 6100 sayılı HMK'nin 107/I. maddesi “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir” hükmünü içermektedir.

Madde hükmünden de anlaşıldığı üzere Belirsiz alacak davası davacının, davada talep edeceği miktarı veya değeri tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin objektif şekilde imkânsız olması ya da bunun kendisinden beklenememesi halinde mümkündür. Davacı dava tarihinde davanın miktarını tam ve kesin olarak biliyorsa veya bunu bilebilecek durumda ise, belirsiz alacak davası açılamaz.

Eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı şüphesizdir. Alacağının miktarı veya değeri belirleyebiliyorsa, belirsiz alacak davası açılmaz. Salt bilirkişi incelemesine gidilmesi belirsiz alacak davasının açılabilmesi için yeterli değildir. ( ....... Kararı)

Somut olayda, Davacı tarafından tüm davalılardan değer kaybı ve gün kazanç kaybı talep edilerek HMK.nun 107.maddesine göre belirsiz alacak davası açtığı, ancak dosya içerisinde bulunan 29/10/2024 tarihli Değer kaybı tespit raporuna göre 20.000,00.TL değer kaybı raporu aldığı yine 18/02/2025 tarihli arabuluculuk son görüşme tutanağında davacı taraf davalı sigorta şirketinden 20.000,00.TL değer kaybından ödenen 16.294,00.TL den kalan bakiye 3.706,00.TL talep ettiği, buna rağmen davacı vekili tarafından ise şimdilik 100,00TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak değer kaybı davası açtığı, değer kaybı dosya kapsamına göre belirli olduğundan,

değer kaybı yönünden belirsiz alacak davası açılamayacağından, tefrik edilen bu davanın HMK.nun 114/1-h.bendine göre hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.