Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/458 K.2025/687

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2025/458 Esas

KARAR NO : 2025/687

HAKİM : ..... KATİP : ......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVALI : ...... VEKİLLERİ : Av. ......

DAVA : MENFİ TESPİT

DAVA TARİHİ : 23/06/2025

KARAR TARİHİ : 21/10/2025

YAZIM TARİHİ : 24/10/2025

Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; ....... Talimat sayılı dosyasında, müvekkil şirkete ait adreste haciz yapıldığını, bu haczin hukuka aykırı olduğunu belirterek öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile takibin durdurulmasına, müvekkiline ait şirkete ait haczedilen malların satışına geçilmemesine, davalıya borçlu olmadıklarına ilişkin davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili ; Davacının davayı açmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının istihkak iddiasının haksız olduğunu belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-... ... Esas sayılı dosya, -.... talimat sayılı dosya, -... ..... Esas sayılı dosya, -Arabuluculuk tutanağı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, davacı alacaklının dava dışı borçlulardan olan alacağını tahsil için başlattığı icra takibi sırasında borç ve borçlular ile ilişkisi olmadığı halde davacının iş yerinde haciz yapıldığı gerekçesi ile davacının davalı takip alacaklısına borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili takip alacaklısı davalı şirkete borcu olmadığını belirtip, haklarında yürütülen icra takibinin ve sonraki işlemlerin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini istemiş, icra takibi başlatıldıktan sonra açılan menfi tespit davasında İİK'nın 72. Maddesi uyarınca İhtiyati Tedbir kararı ile icra takibinin durdurulması yasal olduğu için talebin reddine karar verilmiştir.

.......Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısının alacağını davalıya temlik eden ....olduğu, borçluların dava dışı ... olduğu görülmüştür. Alacaklı vekilinin talebi üzerine davacının iş yerinde evrak araştırması yapılıp takip borçlularından Murat Sevinç'in bu yerde olduğu gerekçesi ile haciz işlemi uygulanmıştır. Haciz yapılan yerin dava dışı borçlu Murat Sevinç ile ilgisi olmadığı gerekçesi ile istihkak iddiasında bulunulmuş, bu konudaki yargılamaya ... .... Esas sayılı davası ile devam edilmektedir.

İş yerinde fiili haciz uygulanan davacı şirket takip borçlusu ....'in kendilerinde çalışması yada bağlantısı olmadığı gerekçesi ile hacizden kurtulmaya çalışmaktadır. ....'ın haciz yapılan yer ile bağlantısı olmadığı gerekçesi ile başlatılan istihkak davası sürmekte olup, davacımız her ne kadar davalı takip alacaklısına borçlu olmadıklarının tespitini istemekte ise de, icra takibinde davacımız takip borçlusu olarak gösterilmediği gibi, İİK nun 89. maddesi uyarınca talepte de bulunulmadığı için menfi tespit davası açmakta hukuki yararı olmadığı,

iş yerinde yapılan haciz dedikleri gibi haksız ise bu sorunu açılacak istihkak davası ile çözmeleri gerektiği kabul edilip, eldeki davanın hukuki yarar dava şartının bulunmasına ilişkin dava şartı eksikliği nedeni ile usulden reddine ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.