Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/691 K.2025/594

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; müvekkilinin, mimar olup deprem bölgesi olan ... ilinde işlerinin olduğunu, 22.07.2024 tarihinde 22.30 saatinde ... hareket noktası ... varış noktalı davalı şirkete ait ...

Plakalı araçla işlerini halletmek üzere ...'A gittiğini, ...'a varıldığında bagaj fişiyle birlikte görevli muavine bagaj fişiyle başvurduğunu, ancak bagajının çaldırıldığını öğrendiğini, müvekkili ...'a iş için gittiği için çantasında kıyafetleri, kişisel bakım ürünleri ve malzemeleri ile iş malzemelerinin bulunmakta olduğunu, bunun üzerine,

... 'nda suç duyurusunda bulunduğunu, eşyaların kaybolması sebebiyle, 2 günlük işi 4-5 günde ancak bitirdiğini, ticari itibarının da işbu sebeple zarar gördüğünü, şirkete başvurularının sonuçsuz kaldığını, davalı şirketin çalışanın sebep olmuş olduğu fiil haksız nedeniyle haksız fiil tarihinden itibaren en yüksek faizle birlikte şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; dava davacı tarafından işbu dava kapsamında ... plakalı araç ile 22.07.2024 saat 22.30 ... -... seferinde seyahat ettiğini, seyahat sonunda valizinin bagajdan çıkmadığının iddia edildiğini ve işbu dava kapsamında şimdilik 100,00 TL maddi tazminat talep edildiğini, işbu uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Hakem Heyeti görevli olup davacının davasının reddinin gerektiğini, yetki itirazlarının bulunduğu, yetkili mahkemelerin ....... olduğunu, müvekkil şirketin somut olayda hiçbir kusuru bulunmamakla birlikte davacının iddasını ispatlar hiçbir belge sunamadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

....... Sayılı Görevsizlik Kararı ile dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin yukarıda belirtilen esas numarasını almıştır.

....... Mahkemesinin 13,01,2025 Tarih ....... SAYILI GÖREVSİZLİK KARARI İLE " taraflar arasındaki ilişkinin " davacının davalıya ait otobüste mesleki amaçla bulunduğunun kabulü gerekir. Diğer bir deyişle somut uyuşmazlıkta mesleki amaçla hareket eden davacının tüketici olarak kabul edilebilmesi mümkün değildir. Bu durum karşısında, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan somut uyuşmazlığı görüp incelemeye de asliye ticaret mahkemesi görevlidir.bu nedenle, 6502 sayılı Kanunun 3/d, h, k ve 73.maddeleri ile HMK 114/1-c ve 115/2. Maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliğine " şeklinde karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde de olmayan uyuşmazlığın, asliye ticaret mahkemesinde değil genel hükümler çerçevesinde Tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Davanın ticari dava olarak görülebilmesi için TTK'nun 4. maddesi çerçevesinde ticari dava olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse yahut tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/k maddesinde, "Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi", 3/l maddesinde; "Tüketici işlemi: mal ve hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına veya hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" ifade edeceği, 73/1. maddesinde ise, "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu" düzenlenmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık tüketici işleminden kaynaklandığından HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2- HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE

3-Tarafların görevsizlik kararına karşı kanun yoluna başvurmaları ve taleplerinin esastan reddedilmesi halinde kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde müracaatları halinde dosyanın daha önce görevsizlik kararı veren ....... MAHKEMESİNE gönderilmesine,

4- Taraflarca görevsizlik kararına karşı kanun yoluna müracaat edilmeden kararın kesinleşmesi halinde, dosyada daha önce .......Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın merci tayini için ....... DAİRESİNE gönderilmesine,

5- Yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,

Katip ....... · ¸ Hakim ....... · ¸