Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2008/474 K.2021/71

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Ankara ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo takibi yapıldığını, ilgili icra dosyasına konu bononun müvekkili tarafından lehtar ...'a ödendiğini ve bono aslının alındığını, ancak müvekkilinin takibe konu bono aslının kendinde olduğu halde nasıl icra takibi yapılıyor diyerek icra müdürlüğüne gittiğinde lehtar ...'a ödeyip almış olduğu bononun rekli fotokopi olduğunu, icra takibine konan bononun ise asıl olduğunu anladığını, bunun üzerine Ankara CBS'ye suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin tarafına gönderilen ödeme emrine iş yerinin tatilde olmasından dolayı itiraz edemediğini ve itiraz sürelerinin dolduğunu,

takibin kesinleştiğini belirterek müvekkilinin daha fazla mağdur edilmemesi için icra takibinin iş bu dava sonuçlanana kadar durdurulmasını, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine yapılan icra takibine karşı borçlu olmadığının tespitine, davalıların kötü niyetli olmalarından dolayı %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davacı vekili 15/11/2011 tarihli dilekçesi ile, müvekkilinin haciz baskısı altında Ankara ....İcra Müdürlüğü'nün... E.sayılı dosyasına 17.818,26 TL ödediğini, menfi tespit talebinin 17.818,26 TL için istirdata dönüştüğünü ve iş bu bedelin davalıdan tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacının büyük ihtimalle davalı ... ile birlikte hareket ederek ciro yoluyla müvekkiline intikal eden senedi ödemekten kaçındığını, takip konusunun senet olması nedeniyle aksinin yazılı belge ile ispat edilebileceğini, tanık dinletilmesine muvafakati olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan tahsili ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 01/07/2007 tanzim tarihli, 10/01/2008 vadeli, 10.000,00 TL bedelli bono dayanak gösterilerek toplam 11.479,86 TL alacağın tahsili amacı ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığı, ödeme emrine itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiği görülmüştür.

Ankara ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin 09/05/2017 tarih,... K.sayılı ilamı ile, ".... sanığın bir araba alım satımından dolayı katılan ...'dan 10000 TL alacaklı olduğu, katılanın sanığa borcunu ödediği, sanığın katılana senedin aslı yerine bilirkişi raporuna göre renkli fotokopi ile oluşturulmuş suretini verdiği, senet aslı kendisinde olan sanığın ise tanzim ve vade tarihlerini değiştirerek ciro ettiği, ciro edilen ... adlı şahsın senedin ödenmemesi üzerine Ankara ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile takibe giriştiği anlaşılmış, resmi belge hüviyetindeki senedin tanzim ve vade tarihlerini değiştiren, ciro eden, bu suretle içeriği itibariyle sahte resmi belge oluşturan sanığın atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kanaatine varılmış, bu itibarla. Ankara ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09.10.2012 tarih ve ... K sayılı ilamı ile ilgili Yargıtay ... Ceza Dairesinin 17.09.2015 tarih ve ...

K sayılı ilamının 'resmi belgede sahtecilik' suçuna ilişkin bulunduğu nazara alınıp, sanığın kazanılmış hakkı da gözetilerek, sanığın atılı resmi belgede sahtecilik suçu sebebiyle cezalandırılmasına karar vermek gerekmiş, " şeklinde gerekçe gösterilerek , sanık ...'ın Ankara ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas ...karar sayılı ilamı ile bedelsiz senedi kullanma olarak kabul edilen eylemin iddianamedeki sevk maddesi olan TCK'nın 204/1.

Maddede düzenlenen resmi belgede sahtecilik olarak kabulü ile üzerine atılı Resmi Belgede Sahtecilik suçu sabit görüldüğünden, eylemine uyan TCK'nın 204/1. maddesi uyarınca hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, iş bu hükmün 19/02/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Dava, menfi tespit/istirdat istemine ilişkindir.

Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, davacı ...'ın araç alım satımı nedeniyle davalı ...'a borçlu olduğu, takip ve davaya konu 01/01/2007 keşide tarihli bononun bu amaçla davacı tarafından düzenlenerek davalı ...'a verildiği, iş bu borcun davacı tarafından ödendiği ancak davalı ...'ın senedin aslı yerine renkli fotokopisini davacıya verdiği, akabinde senet aslının davalı ... tarafından ciro edildiği ve son hamil davalı ... tarafından takibe konu edildiği, davacı tarafından suç duyurusunda bulunulması üzerine yapılan soruşturma ve ceza davası neticesinde, Ankara ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin 09/05/2017 tarih, ...

K.sayılı ilamı ile, davalı ...'ın resmi belgede sahtecilik suçu nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği ve iş bu hükmün kesinleştiği ve davalı ...'ın eyleminin sabit hale geldiği görülmekle, kesinleşen ceza mahkemesi kararı gözetilerek davacının takibe konu senet nedeniyle davalı ...'a borçlu olmadığı anlaşıldığından davacının ... yönünden menfi tespit istemi yerinde görülmüştür.

Ancak takip dosyasında ödeme diğer davalı ...'a yapılmış olduğundan, davalı ... yönünden istirdat istemi yerinde görülmeyerek, iş bu talebin reddine karar verilmiştir.

Diğer taraftan diğer davalı ..., iyiniyetli hamil olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; takibe konu senet incelendiğinde, lehtar ...'ın ciro ederek senedin ... isimli şahsa geçtiği, ...'nun cirosu ile son hamil davalı ...'a senedin geçtiği görülmüş olup, davalı ...'ın savcılık dosyasında alınan 09/03/2009 tarihli ifadesinde senedi ...'ın kendisine cirolayıp verdiğini, ... senedi verdiğinde ...'nun da cirosunun bulunduğunu, ...'nun ... ile birlikte hareket ettikleri şeklinde çelişkili beyanda bulunduğu, bu suretle davalı ...'ın iyiniyetli hamil olarak kabul edilemeyeceği, senedin iktisabında ağır kusurlu olduğu vicdani kanaatine varılmış olmakla, davalı ... yönünden istirdat istemi yerinde görülmüştür.

Davacı vekili 22/02/2012 tarihli celsede, 1.500,00 TL tutarında haricen yapılan ödeme ile birlikte toplam ödemelerinin 19.318,26 TL olduğunu ve bu meblağın istirdatını talep ettiklerini beyan etmiş ise de; katıldığı son celsede, " Biz dosya kapsamında 15/11/2011 tarihli dilekçemiz ile 17.818,26 TL'nin davalıdan istirdadını istedik, bu talebimiz aynen geçerlidir, her ne kadar sonraki aşamada 1.500,00 TL daha ödeme yapıldığına dair bir beyanımız mevcut ise de bizim talebimiz 17.818,26 TL'nin davalıdan istirdadına ilişkindir, 1500,00 TL'ye ilişkin talebimizden feragat ediyoruz,

17.818,26 TL'nin her iki davalıdan istirdadını istiyoruz," şeklinde beyanda bulunmuş olup, iş bu beyanı dikkate alınarak 17.818,26 TL'nin davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

Bilirkişi Ücreti : 300,00 TL · Posta Masrafı : 6,00 TL · Başvurma Harcı : 14,00 TL · Vekalet Harcı : 2,30 TL