Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/275 K.2021/418

Dava

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;sürücü ...'un idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucu davacının sakat kaldığını, kazaya neden olan aracın davalı ... tarafından sigortalandığını, Afyonkarahisar Devlet Hastanesinin 10.05.2012 tarihli raporu ile davacının özür oranının %24 olarak belirlendiğini, davalı ... tarafından davacının özür oranı %20 olarak kabul edilerek 30.716,64.-TL ödeme yapıldığını, davacının parayı alırken çekince koymak istediğini ancak kabul edilmediğini, aciz kalmasından yararlanılarak matbu ibraname imzalatıldığını,

verilen ibranamenin ödenen miktar kadar sigortacıyı yükümlülükten kurtardığını, davacının evli ve 6 çocuk sahibi olduğunu, 1965 doğumlu olan davacının kazadan önce mermer fabrikasında çalışarak geçimini sağladığını, yaşı, geliri ve kazada kusursuz olması nedeniyle sigorta şirketinin poliçede belirtilen limit dahilinde sorumlu olması gerektiğini, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurulduğunu, davalı şirketin herhangi bir eksik evrak talebinde bulunmadan ödeme yaptığını, bu nedenle başvuru tarihinden 8 işgünü sonra temerrüde düştüğünü ileri sürerek davacının şu an için belirsiz olan daimi maluliyet tazminatının hesaplanmasını,

şimdilik 1.000,00.-TL daimi maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıvekili cevap dilekçesinde özetle;dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın 25/05/2010-2011 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili şirket tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle davacıya 30.449,64.-TL tazminatın ödendiğini, tazminatın davacının maluliyet oranına göre Hazine Müsteşarlığı tarafından kabul edilen hesaplama tekniklerine göre hesaplandığını, bu şekilde yasal sorumluluğunu tam olarak yerine getirildiğini,

mahkemece aksinin kabul edilmesi halinde Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu tarafından davacının meslekte kazanma gücü kaybının belirlenmesi ve aktüer bilirkişi tarafından zarar hesabı yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebep olmadığını, temerrüt sözkonusu olmadığından ticari faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir

GEREKÇE

Dava, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı dava dışı ...'un kullandığı aracın seyir halinde iken meydana gelen tek taraflı kaza sonrasında vücut bütünlüğünü yitirecek şekilde yaralanması nedeniyle aracın ZMMS poliçesi kapsamında maddi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflarca delil olarak dayanılan tüm belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin olunmuştur.

Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından aldırılan 22/06/2016 tarihli raporda kaza nedeniyle davacının vücut çalışma gücünden %11 (yüzdeonbir) oranında kaybettiği, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı belirtilmiştir.

İtiraz üzerine Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulundan aldırılan 08/09/2017 raporda, kaza nedeniyle davacının vücut çalışma gücünden %11 (yüzdeonbir) oranında kaybettiği, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı belirtilmiştir.

Yine itiraz üzerine Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 2. Üst Kurulundan aldırılan 07/02/2019 tarihli raporda, kaza nedeniyle davacının vücut çalışma gücünden %11 (yüzdeonbir) oranında kaybettiği, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı belirtilmiştir.

05/04/2021 tarihli uzman bilirkişiden aldırılan gerekçeli ve denetime elverişli raporda, davacının vücut bütünlüğünü yitirme oranı ile ilgili Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 2. Üst Kurulundan aldırılan 07/02/2019 tarihli rapor içeriği, davacının yaşı ve asgari ücret baz alınarak yapılan hesaplamada davacının geçici iş gücü kaybı nedeniyle talep edebileceği tazminat tutarı 1.869,00 TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle talep edebileceği tazminat tutarı 24.800,00 TL, olarak toplamda 26.669,31 TL olarak hesaplanmış, rapora karşı davalı vekilince itiraz dilekçesi sunulmuş ise de, raporun içeriği ve dosya kapsamı hüküm kurmak için elverişli olmakla, ek rapor alınması cihetine gidilmeyerek rapordaki hesaplama hükme esas alınmıştır.

Mevcut davada davacı vekili, tek taraflı kaza sonucu sigortalı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralanması (daimi maluliyet) nedeniyle fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminat isteminde bulunmuş, davacı ile ilgili birden fazla sağlık kurulu raporu aldırılmış, en son uzlaştırıcı nitelikteki Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 2. Üst Kurulundan aldırılan 07/02/2019 tarihli rapora da itiraz etmiş ise de, raporun içeriği dikkate alınarak,

itiraz haklı görülmemiş, keza bizzat dava dilekçesinde müvekkiline davalı ... şirketince dava tarihinden önce 30.716,64 TL ödeme yapıldığı ifade edilmiş olup, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuyla davacının kaza nedeniyle talep edebileceği daimi maluliyet tazminat tutarının 24.800,31 TL olduğu belirlenmiş olmakla,

Davacının dava tarihinden önce talep edebileceği daimi maluliyet tazminatının daha üzerinde bir tutarı davalı ... şirketinden tahsil ettiği anlaşılmakla, davanın reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır