Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/10 K.2021/853

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.06.2012 günü... plaka sayılı kamyonetin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yaralamalı trafik kazasının gerçekleştiği, bu kaza sonucu araç içerisinde yolcu olan davacı Semra Şahin'in yaralandığı, davalı sigorta şirketinin kaza tarihini kapsayan ZMSS poliçesi nedeniyle limitleri kadar maddi tazminattan sorumlu olduğu, davacının kazadan sonra Merzifon Kara Mustafa Paşa Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğü, kazadan sonra hayatın davacı için zor bir hal aldığı, bu nedenle maddi zararı telafi etme için bu davanın açıldığı belirtilerek 25,00 TL geçici iş göremezlik, 25,00 TL sürekli iş göremezlik ve 50,00 TL bakıcı gideri toplam 100,00 TL maddi tazminat bedeli müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte talep edilmektedir.

CEVAP

Davalı Ege Sigorta A.Ş. vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle.

16.06.2012 tarihinde trafik kazasına karıştığı belirtilen 34 GB 4962 plaka sayılı aracın ZMSS sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin sigortalısının kusuruna denk gelen oranda hesaplama yapıldığını, 10.12.2013 tarihine 26.238,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, dava konusu talep ödendiğinden davalının sorumluluğu kalmadığını, davacı yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya sebep kazada davalı sigortalısının tam kusurundan bahsedilemeyeceğini, kusur incelemesi yapılmak üzere dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesinin talep edildiğini,

vücut fonksiyon kaybı ve sürekli sakatlanmaya ilişkin tespit raporunun ATK 3. İhtisas Kurulu'ndan alınması gerektiğini, vücut fonksiyon kaybının tespiti gerekirken özürlülük ölçtü sınıflandırılması ve özürlü sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre hazırlanan rapora itibar edilerek ortaya çıkan sonucun kabul edilemediğini, buna ilişkin Yargıtay kararlarının olduğunu, tazminat hesaplaması yapılırken teknik faiz iskonto ile devre başı ödemeli belirli rant hesaplamasının kullanılması gerektiğini,

Sosyal Güvenlik Kurumu'na müzekkere yazılarak davacının kuruma ibraz edilen geliri üzerinden aksi takdirde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının talep edildiğini, davalı şirketin temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ...Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/489 soruşturma numaralı dosyası hastane kayıtları, bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan 26.06.2012 tarihinde davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı olup dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki.... plaka sayılı araç ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL bakıcı giderinin müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 12.11.2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik talebini 1.459,09 TL, sürekli iş göremezlik talebini ise 57.428,41 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, kazalı aracın 29.03.2012 17.9.2012 vadeli 3240442 nolu ZMMS poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, poliçe teminatının kişi başına 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kaza ile ilgili olarak davacı tarafın başvurusu üzerine kendisine Ziraat Bankası Şirinevler şubesinin 52461917-5002 hesabına 10.12.2013 tarihinde 26.238,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, davalının sorumluluğunun kalmadığını belirterek cevap dilekçesinde ileri sürdüğü diğer nedenlerde dikkate alınarak davanın reddini talep etmiştir.

Kazaya ilişkin olarak düzenlenen tespit tutanağına göre. 16.06.2012 tarihinde saat 05:40 sıralarında dava dışı sürücü belgeli ve alkolsüz sürücü ..., mülkiyetinin kendisine ait olan ve olay tarihinde davalı ... trafik sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan 2010 model FİAT marka 34.GB.4962 plakalı kamyonetiyle, Osmancık ilçesi istikametinden,

Merzifon ilçesi istikametine seyirle olay mahalline geldiğinde trafik işaret levhalarıyla işaretlenmiş bölünmüş devlet karayolunda iki yönlü kullanılan yol bölümüne geçiş yapmak istediği sırada sevk ve idaresindeki aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracının ön kısmı ile trafik işaret levhalarına çarpması neticesi aracında yolcu olarak bulunan davacı.... ile dava dışı .... ' in yaralanmasıyla meydana gelen dava dışı tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

Kaza ile ilgili olarak ...Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/489 soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma açıldığı, yapılan soruşturma sonucunda suçun kovuşturmasının şikayete bağlı olduğu, mağdurlarında şüpheliden şikayetçi olmadıkları anlaşıldığından, şüpheli ... hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce re'sen belirlenen kusur bilirkişisi Haydar Kökten tarafından düzenlenen 12.11.2018 tarihli kusur raporuna göre; dava dışı sürücü ..., mülkiyetinin kendisine ait olan ve olay tarihinde davalı ...

Sigorta tarafından trafik sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan 34.GB.4962 plakalı kamyonetiyle seyirle geldiği yan yoldan ana yola çıkış yapmadan önce, kendisini uyarıcı tehlikeli virajın olduğunu gösteren uyarıcı trafik işaret levhalarına 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 47/c-d maddelerine ve yine iki yönlü yol bölümüne yaklaşması nedeniyle de aynı kanunun 52/a-b Yönetmeliğin 101/a-b maddelerine göre seyir hızını azaltarak ve önündeki seyir alanını daha dikkatlice ve tedbirlice kontrolü altında tutarak seyrine devam etmesi gerekirken,

kazanın oluş şeklinin trafik işaret levhalarına çarparak meydana geldiği göz önüne alındığında aşırı hızla seyrine bağlı kazanın meydana geldiği görülerek kaza tespit tutanağında' da belirtildiği gibi dava konusu ve dava dışı iki yolcusunun yaralanmasıyla meydana gelen dava dışı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Tamamen Asli Kusurlu Olduğu, öte yandan araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı Semra Şahin'in ise olayın oluşumunda herhangi bir kusurunun veya müterafik kusurunun bulunmadığının belirlendiği görülmüş olup Mahkememizce kusur raporu hükme esas alınmıştır.

Kaza nedeniyle davacının maluliyet durumunun belirlenmesi amacıyla dosya İstanbul ATK .... İhtisas kurumuna gönderilmiş olup alınan raporda; kaza nedeniyle davacının E cetveline göre %8.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiğine ilişkin 11.05.2018 tarihli rapor düzenlenmiştir.

Yine İstanbul ATK 2. İhtisas kurulunun 31.07.2019 tarihli raporu ile; kaza nedeniyle davacının başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının belirlendiği görülmüştür.

Yine İstanbul ATK 2. İhtisas kurulunun 17.01.2020 tarihli raporu ile; kaza nedeniyle geçici iş göremezlik döneminde de davacının başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının belirlendiği görülmüştür.

Mahkememizce ATK raporları hükme esas alınmıştır.

Aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12.11.2018 tarihli kök rapor düzenlenmiş, itiraz üzerine bu defa 01.04.2020 tarihli ek rapor alınmıştır.

Ek rapora yönelik itirazlar gereğince dosya tekrar aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup bu defa 04.10.2021 tarihli ikinci ek rapor alınmıştır. Söz konusu ikinci ek rapora göre TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak ve teknik faiz uygulanmadan ve davalı tarafça yapılan ödeme güncellenerek yeniden yapılan hesaplamaya göre; davacının bakiye 1.459,09 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 57.428,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep hakkının bulunduğunun belirlendiği görülmüş olup, Mahkememizce 04.10.2021 tarihli ikinci ek rapor hükme esas alınmıştır.

Buna göre somut olay değerlendirildiğinde; davanın trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, olay tarihi olan 26.06.2012 tarihinde davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı olup dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araç ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini,

kazada araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL bakıcı giderinin müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep ettiği, alınan kusur raporuna göre davacının herhangi bir kusurunun veya müterafik kusurunun bulunmadığı, araç sürücüsü ...'un %100 oranında kusurlu olduğu,

kaza nedeniyle davacının yukarıda belirtilen ve ATK raporları ile belirlendiği üzere kaza nedeniyle davacının E cetveline göre %8.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, ancak bakıcı yardımına muhtaç durumda olmadığının belirlendiği,

aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen ikinci ek rapor ile davacının talep edebileceği bakiye 1.459,09 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 57.428,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep hakkının bulunduğunun belirlendiği anlaşılmakla davanın geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat talepleri bakımından kabulüne, bakıcı gideri istemi bakımından ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸ Hakim ... · ¸