İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/78 K.2021/997

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/08/2014 tarihinde ...'un sürücüsü olduğu ... plakalı motosikletin plakalı ve kimliği daha sonra tespit edilen ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile arasında çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosya davacısı vekili dava dilekçesinde özetle.

20/08/2014 günü sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile dönüş halindeyken diğer istikametten gelen sürücüsü ... olan ... plakalı araç arasında çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/78 Esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu'ndan alınan kusur raporuna göre sürücü ...'ın %80 oranında, diğer sürücü ...'un %10 oranında ve araçta yolcu ...'in %10 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, kaza sonrasında yolcu ...'in hastaneye kaldırılarak tedavilerinin yapıldığını, tedavi sonunda sakat kaldığını,

kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için başvuruda bulunulduğunu ancak talebin karşılanmadığını, bu nedenle açılan davanın kabulünü, 20/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, dava konusu aracın poliçesinin mevcut olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ... Hesabı yönetmeliğine göre motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararların hesaptan karşılanamayacak zararlardan olduğunu, davacının müterafik kusurlu olduğunu, dava konusu olayda hatır taşıması söz konusu olduğundan davanın müvekkili sigorta şirketine yöneltilmesinin de yasal olarak mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte varsa maluliyet oranının ispatlanması gerektiğini ve zararın sorumlu aktüer bilirkişisi tarafından hesaplanması gerektiğini cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen dosya davalısı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olaya ilişkin poliçe tahtında müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe teminat limitinin 268.000-TL sınırlı ve sigortalı sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, dava dilekçesinde davacı yanın herhangi bir maluliyeti olduğundan bahsedilmediğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davacı yan her ne kadar müvekkiline başvuruda bulunmuşsa da bildirilen evrakları temin etmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; trafik kazası tespit tutanağı, hastane kayıtları, ... CBS ... soruşturma nolu dosyası, tanık, keşif, aktüer raporu, Yargıtay kararları ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak;... Hesabı Yönetmeliği, SGK kayıtları, kaza tespit tutanağı, ceza dosyası ve sair her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle;

Kusur raporu alınmak üzere dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine tevdi edilmiş ve sunulan raporda: Sürücü ...'ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu, sürücü ...' un %10 (yüzde on) oranında kusurlu ve davacı ...' in %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğuna dair rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.

Maluliyet raporu alınmak üzere dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Dairesine tevdi edilmiş ve sunulan raporda: Her ne kadar olay tarihi 20/08/2014 ise de 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği,

dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60'ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle;

Mevcut belgelere göre; ... oğlu, 25.04.1994 doğumlu ...’in 20.08.2014 tarihinde maruz kalmış olduğu trafik kazasına bağlı nazal septum deviasyonu arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle grup 1 kabul olunarak: Gr1 IV(9.....0) A %3 E cetveline göre %2.1 (yüzdeikinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceğine dair rapor sunmuş olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 26/03/2018 tarihli celsesinde aktüer bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, aktüer bilirkişisi ... sunmuş olduğu 24/06/2018 tarihli raporu ile.

T.C, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 02/05/2016 tarihli "Adli Tıp Raporu" na görets,. tisüriicü ... 'ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu, sürücü ... 'un %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, davacı Er ay Gülşin'in %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, ..." sonuç ve kanaatine varıldığını, T.C.

Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 10,1.2018 tarih ve 746 sayılı "Adli Tıp Raporu" na göre; cetveline göre %2.I (yüzdeikinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) yıla kadar uzayabileceğit şeklinde görüş ve kanaatine varıldığını, rapor tanzim tarihi 24.6.2018 tarihi itibariyle; davacı mağdur ...'e ilişkin; geçici işgöremezlik tazminat tutan olarak 92,07 TL, sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak 1.767,59 TL olmak üzere toplam tazminat tutarının 1,859,67 TL olduğunu,

Kaza tarihinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /TRAFİK sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatı ayn ayrı 268.000,00 TL olduğunu, davacı vekili tarafından toplam 1.000,00 TL Maddi Tazminat talep edildiğine dair rapor sunmuştur.

Mahkememizin 25/03/2019 tarihli celsesinde aktüer bilirkişisinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, aktüer bilirkişisi 30/05/2019 tarihli 1. Ek raporu ile; Rapor tanzim taribi 30.05.2019 tarihi itibariyle; davacı mağdur ...'e ilişkin olarak; geçici işgöremezlik zarar tutarı olarak 736,59 TL, sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak toplam 17.533,00 TL olmak üzere geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı olarak toplam 18.269,60 TL olarak hesaplandığını, kaza tarihinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /TRAFtK sigorta poliçesinin kişî başına sakatlanma ve tedavi teminatı ayn ayn 268.000 TL olduğunu, davacı vekili tarafından toplam 1.000,00 TL maddi tazminat talep edildiğine dair ek rapor sunmuştur.

Mahkememizin 23/09/2019 tarihli celsesinde aktüer bilirkişisinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, aktüer bilirkişisi 24/11/2019 tarihli 2. Ek raporu ile; Rapor tanzim tarihi 24.11.2019 tarihi itibariyle; Geçici işgöremezlik zarar tutarı olarak 920,74 TL, sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak toplam 21.401,42 TL, olmak üzere toplam 22.322,16 TL tazminat hesaplandığını,

Kazaya Karışan Araçların Kusur Durumları Dikkate Alındığında; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın %80,00 kusur oranı üzerinden;

Geçici işgöremezlik zarar tutarı olarak 736,59 TL, sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak toplam 17.121,13 TL olmak üzere toplam tazminat payının 17.857,73 TL,

... plakalı otomobil sürücüsü ...'un % 10,00 kusur oranı üzerinden; Geçici işgöremezlik zarar tutarı olarak 92,07 TL, Sürekli işgöremezlik tazminat tutarı 2.140,14 TL olmak üzere toplam tazminat payının 2.232,22 TL, olduğu tespit edildiğini,

Kaza tarihinde. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /Trafik sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma vc tedavi teminatı ayrı ayrı 268.000.00 TL olduğunu,

Davacının dava tarihinden önce davalı ... Hesabına başvuruda bulunduğu tespit edilmediğinden/belgelendirilmediğinden, dava tarihinin temerrüt tarihi olduğunu, davacı tarafından toplam 1.000,00 TL maddi tazminat talep edildiğine dair ek rapor sunmuştur.

Mahkememizin 24/05/2021 tarihli celsesinde aktüer bilirkişisinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, aktüer bilirkişisi 20/09/2021 tarihli 3. Ek raporu ile; Rapor tanzim tarihi 20.09.2021 tarihi itibariyle: davacı mağdur ...'e ilişkin, Geçici işgöremezlik zarar tutarı olarak 920,74 TL, Sürekli işgöremezlik tazminat tutan olarak toplam 35.169,98 TL olmak üzere toplam 36.090.73 TL tazminat hesaplandığını,

Kazaya Kansan Araçların Kusur Durumları Dikkate Alındığında;

I. Birleşen dava, ... Sigorta AŞ sigortalısı, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın %80,00 kusur oram üzerinden 24/11/2019 tarihli ek-II Bilirkişi raporunda yer alan tazminat hesabı dikkate alınarak sulh oldukları ve tarafların herhangi bir yargılama gideri ve de vekalet ücreti talebi bulunmadığını,

II. Asıl dava davalısı ... Hesabı - ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un %10.00 kusur oranı Üzerinden: Geçici işgöremezlik zarar tutan olarak 92,07 TL, Sürekli işgöremezlik tazminat tutan 3.517,00 TL olmak üzere toplam tazminat payının 3.609,07 TL olduğu tespit edildiğini,

Kaza tarihinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /TRAFİK sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatı ayn ayrı 268,000 TL olduğunu,

Davacı vekili tarafından toplam 1.000,00 TL maddi 20.000,00 TL manevi tazminat talep edildiğinine dair 3.ek rapor sunulmuş olduğu görülmüştür .

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Asıl ve birleşen davalar; yaralanmalı trafik kazası nedeni ile talep edilen sürekli ve geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat davalarıdır.

Birleşen davada davalı ... Sigorta, 20/08/2014 tarihinde meydana gelen kazaya karışan ... plakalı aracın ZMM sigortasıdır.

Kaza tarihinde, kazaya karışan ... plakalı motorsikletin ZMM sigortasının bulunmaması nedeniyle 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 14.maddesi ile ... Hesabı Yönetmeliğinin 9.maddesi uyarınca ... Hesabı asıl davada davalı olarak yer almıştır.

Davacı kaza anında ... plakalı motorsiklette yolcu olarak yer almaktadır.

Davacı vekili 22/01/2021 havale tarihli dilekçesi ile birleşen dosya davalısı ... Sigorta bakımından davadan feragat ettiklerine ilişkin beyan dilekçesi sunmuştur. Bu doğrultuda birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/781 esas sayılı dosyası yönünden, feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Asıl dava yönünden tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporları dosyamız kapsamında bir arada değerlendirildiğinde; davalı ...

Sigorta'ya ZMM sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, 20/08/2014 tarihinde, ZMM sigortası bulunmayan ... plakalı motorsiklet ile karıştığı trafik kazası neticesinde kaza anında ... plakalı motorsiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle talep arttırım neticesinde 3.517,00 TL sürekli iş göremezlik ve 92,07 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.609,17 TL maddi tazminatın asıl davada davalı ...

Hesabından tahsili talepli işbu maddi tazminat davasının ikame edildiği, alınan maluliyet raporuna göre davacının maluliyet oranının % 2,1 olarak tespit edildiği, kusur raporuna göre ZMM sigortası bulunmayan ... plakalı motorsiklet sürücüsünün % 10 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu doğrultuda yapılan aktüer hesabına göre davacının 3.517,00 TL sürekli iş göremezlik ve 92,07 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin tespit edildiği, tespit edilen miktarların ...

Hesabı teminat limiti sınırları içerisinde yer aldığı, alınan maluliyet, kusur ve aktüer bilirkişi raporlarının denetime elverişli, dosyamız kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle raporlara itibar edilerek asıl davanın kabulü ile 3.517,00 TL sürekli iş göremezlik ve 92,07 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.609,07 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 22/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Hesabından alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

MAHKEMEMİZ ASIL DOSYASI YÖNÜNDEN DAVANIN KABULÜ İLE

1-3.517,00 TL sürekli iş göremezlik ve 92,07 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.609,07 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 22/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından alınarak davacıya verilmesine,

BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/781 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

2-Feragat nedeniyle davalı ... Sigorta A.Ş'ye yönelik davanın reddine,

3-Asıl dava yönünden alınması alınması gerekli 246,53-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70-TL bilahare ikmal edilen 12,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 206,83-TL 'nin davalı ... Hesabından tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4-Birleşen dava dosyası yönünden alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 23,40 -TL 'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

5-Birleşen dava dosyası yönünden taraflar leh ve aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına,

6-Asıl dava dosyası yönünden davacı tarafından yapılan 27,70-TL peşin harç, 12,00-TL tamamlama harcı, 27,70-TL başvuru harcı, 4,10-TL vekalet harcı ve 1.844,55-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.916,05-TL yargılama giderinin davalı ... Hesabından alınarak davacıya verilmesine,

7-Asıl dava dosyası yönünden davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 3.609,07-TL vekalet ücretinin davalı ... Hesabından alınarak davacıya verilmesine,

8-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısımın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.13/12/2021

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı