Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/539 K.2025/107

...

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/12/2014

KARAR TARİHİ : 11/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...

Karar sayılı dosya ile kıdem ve ihbar tazminatı ve sair talepli dava açılmış olduğunu, davanın kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, ilamın icraya konulduğu ve icra dosyasına ödeme yapıldığını; ayrıca ödenen harç ve giderlere ait sayman mutemedi alındıları ile vergi dairesi alındılarının ve sair ödeme belgelerinin dosyaya sunulduğunu, söz konusu işçinin çalışmalarının 01/07/2014 tarihine kadar olan kısmını ...firmasında, bu tarihten sonraki kısmını ise ... firmasında yaptığını, bu sebeple icra müdürlüğünün dosyasına ödenen ve ayrıca harç, gider,

vergi vs. olarak ödemenmek zorunda kalınan bedellerin dava dışı işçinin her iki firmadaki çalışma süresine göre hesaplanmış olduğunu, söz konusu hesaplamalara ilişkin tablonun da dosyaya sunulduğunu, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan sözleşme ve eki teknik şartname hükümlerine göre, tüm sorumluluğun davalılara ait olduğunu, davacı müvekkili idarenin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, bu hükümler çerçevesinde müvekkili tarafından rücu davası açma zarureti doğduğunu;

bu durumun müvekkili kuruluş tarafından ...firmasına 01/08/2014 tarih, ...sayılı yazı ve ... firmasına 01/08/2014 tarih,.... sayılı yazı ile bildirildiğini, ödenen bedellerin avans faizi ile birlikte tahsili ödenmesi talep edildiği halde, davalı şirketlerin ödeme yapmaktan imtina ettiklerini, müvekkilinin aynı konuda açtığı rücu davalarının lehe sonuçlanarak kesinleştiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.243,32 TL alacağın, ... Ltd.

Şti'nden 6.382,87 TL'sinin , ...A.Ş.'den 7.860,45 TL'sinin müvekkili kuruluşun kasasından çıktığı tarihiden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin açtığı işe iade davası sonucu işe başlatmayan davacının, dava dışı işçinin tüm davalarına kendisinin sebebiyet verdiğini, davacı kurumun kendi kusur ve ihmaliyle sebebiyet verdiği davalardan dolayı müvekkili şirketlerin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının davasını dayandırdığı sözleşme hükümlerinin matbu sözleşme hükümlerinin olduğunu, hak ediş raporları celp olduğunda davacı kurumun müvekkili firmalara işçilerin muhtemel kıdem tazminatı işe iade maddi sonuçları ile ilgili hiçbir ödeme yapmadığının görülmediğini, tip sözleşmelerle ilgili BK hükümlerinin göz önüne alınması gerektiğini, ifanın alacaklı ... yüzünden imkansızlaştığını belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

....Esas sayılı dosyası, ... sayılı iflas dosyası, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Davanın rücuen alacak istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, temizlik hizmet sözleşmesine dayanılarak üst işveren tarafından işçiye ödenen ücretin alt işverenden rücuen tahsil koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.

Dosya Borçlar Hukuk alanında uzman bilirkişi ... tevdi edilmiş, alınan 21/04/2016 tarihli raporda özetle; "...

Davacı kurumun her ne kadar davalılar ile akdetmiş olduğu sözleşme hükümlerine göre ödediği kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı için alt işverenlere rücu etme hakkına sahipse de, gerek davalı kurumun iş akdini haksız feshetmesi, işçinin işe iadesine karar verilmesi dikkate alındığında kusurlu olması ve mahkeme kararında, "Öte yandan kesinleşmiş ...Karar sayılı ilamında davacının davalı ....'de işe iadesine karar verildiğinden böylece...'ın asıl işveren olduğu kesinleşmiş olduğundan dava konusu tazminattan tek başına sorumlu olduğu düşünülmüştür.

Bu sebeple davalı ... Şirketi hakkında davanın reddine karar verilmiştir " denilmiş olması karşısında kıdem ve ihbar tazminatlarından tek başına sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varılmakla " şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

27/03/2017 tarihli beyan dilekçesinde davalılar vekili : " söz konusu davalı şirketlerin ... Sayılı dosyasında iflasına karar verildiğinden vekilliklerinin son bulduğu ve bundan sonra yapılacak tebligatların ... E. Sayılı dosyasına yapılmasını talep etmiştir.

Daha sonra mahkememiz dosyası başka bir bilirkişi olan ...'a tevdi edilmiş, alınan 10/08/2017 tarihli raporda özetle; " ...1) Davanın, hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak açılan rücuen alacak davası olduğu, dava değerinin 14.243,32-TL. olduğu, 7.860,45-TL. sının ...A.Ş.'nden, 6.382,87-TL. sının ... Ltd. Şti.'nden ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep edildiğini, 2) Rücu istemine müstenit ...

K. sayılı dosyasında, işçinin iş akdinin 08.06.2007 tarihi itibariyle sona erdiği kabul edildiğinden, ihbar tazminatından 09.02.2007 tarihi itibariyle hizmet alım sözleşmesi yüklenicisi dava dışı... 5.101,11-TL. tutarında sorumlu olduğu, ödeme tarihi olan 13.06.2014 tarihinden itibaren avans faizi talep etmekte haklı olacağı, " hususlarının belirlendiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasında yargılama devam ederken, davalı şirketler hakkında ....'nin iflasına" yönünde karar verildiği anlaşılmış olup, dava iflas tarihi itibariyle kayıt - kabul davasına dönüşmüştür.

2004 sayılı İİK'nın 235.maddesine göre; sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Davacı bu davada; alacağın varlığını ispat etmek zorundadır. Alacaklı, alacağının, gerçek bir alacak olduğunu, birbirini teyit eden usulüne uygun delillerle ispatlamalıdır. Her zaman düzenlenmesi mümkün olan çek ve bono, vs. deliller alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli değildir.

...Karar sayılı kararı ile ...'nin 28/12/2016 tarihi saat 11:35 itibariyle iflasının açılmasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği dosya kapsamıyla sabittir.

Müflis şirketlerin iflas tasfiye işlemlerinin ...İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, davacı şirket tarafından 25/09/2018 tarih ve 85, 105 numaralı dilekçeler ile müflis ...'a yönelik 9.999,15 TL, müflis ...'e yönelik 8.119,57 TL alacak için başvuru yapıldığı, iflas idare memurluğu tarafından yapılan inceleme sonucunda 21/11/2022 tarihinde 105 karar ile 9.999,15 TL alacak başvurusunun, dosyada mevcut belge suretleri ile yapılan inceleme neticesinde İİK 206-207-230 maddeleri gereğince tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile talep edilen alacağın ihtilaflı (nizalı) alacak olarak 4. Sıraya kaydına, 30/11/202 tarihinde 85 numaralı karar ile de 8.119,57 TL alacağın sıra cetvelinin 4. sırası kapsamında reddine oy birliği ile karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı ödemeyi 13/06/2014 tarihinde yapmıştır. Dava ise, 17/12/2014 tarihinde ikame edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin hizmet alım sözleşmesinden kaynaklandığı ve 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu dikkate alındığında, davalılar vekilinin zamanaşımı def'ine itibar edilmemiş ve işin esası incelenmiştir.

Buna göre, somut olay değerlendirildiğinde; iş bu davanın 17/12/2014 tarihinde davacı ... ... A.Ş. tarafından hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak müflis şirketler aleyhine açılan rücuen alacak istemine ilişkin olup, 6.382,87- TL ... ... Ltd. Şti.'nden 7.860,45- TL ise ....

A.Ş.'den olmak üzere toplam 14.243,32- TL alacak davası olarak açıldığı, daha sonra adı geçen şirketlerin 28/12/2016 tarihinde ... sayılı dosyasında iflaslarına karar verilmesi üzerine davanın 2004 sayılı İİK'nın 235. maddesine göre kayıt - kabul davasına dönüştüğü, davacı tarafından İflas İdaresine 25/09/2018 tarihinde müflis ...yönelik 9.999,15- TL, müflis ...'e yönelik 8.119,57- TL yönünden alacak başvurusunda bulunulduğu, İflas İdaresi tarafından taleplerin reddine karar verildiği, ... kayıtları, alınan bilirkişi raporu ve tüm deliller incelendiğinde; dava dışı işçi ... müflis şirketlerde iş akdine bağlı olarak çalışmasının bulunduğu,

alınan bilirkişi raporu ile davacının müflis şirketlerden ... ... Ltd. Şti.nden 5.101,11- TL, ... ... A.Ş.'den 7.261,08- TL alacağının bulunduğunun hesaplandığı, alacak başvuruları dikkate alındığında davacı alacağının kısmen sabit olduğu, davacının alacağının öncelikli bulunmadığı ve kayıt kabul davalarında vekalet ücretinin maktu olarak tayin edilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır