Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/798 K.2021/819

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olduğunu, 2015 yılı içerisinde karşılıklı alışveriş yapıldığını, davalı firma bir kısım ödeme yapıldığını ancak Cari Hesap ekstresindeki bakiyenin ödenmesi için yapılan tüm uyarılar neticesiz kaldığını ve tahsil edilemeyince tarafınca davalı(borçlu) hakkında icra takibi yapma zorunluluğu doğduğunu, her iki firmanın ticari kayıtları incelendiğinde; takibe konu meblağa 31.03.2015 tarihinde ulaştığı anlaşılmakta olduğunu, tahsili için Ankara ....

İcra Müdürlüğünün 2015/22987 Esas numarası ile tarafımızca icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarına bakıldığında da davalının müvekkili şirkete borçlu olduğu açıkça anlaşıldığını, icra takibi öncesi yapılan tüm şifai uyarılara rağmen davalı borçlu borcunu ödememekte ısrar ettiğini, açıklanan nedenlerle borçlunun icra takibine karşı yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali için dava açma zarureti doğduğunu talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Ankara ....

İcra Müdürlüğünün 2015/22987sayılı dosyası ile tarafına borçlu sıfatı ile başlatılmış olan icra takibi müvekkili firma tarafından ödenmiş ve kapatılmış bir hesap olduğundan haksız olduğunu, bu nedenle ilamsız takipte ödeme emrine, süresi içerisinde borcunun olmadığına dair itirazda bulunulduğunu, taraflar arasında Kurumsal Kimlik Giydirmelerine ilişkin olarak faturalar kesildiğini, cari hesap ekstresinde ve muhasebesel kayıtlarında da görüleceği gibi 12.11.2015 tarihinde müvekkili firma tarafından tüm fatura bedellerini karşılamak üzere 1.540.950,38 TL tutarında çek kesildiğini ve fatura bedelleri müvekkili şirketçe kapatıldığını,

taraflar arasında çekin icraya konu edilmiş olan cari hesaba ilişkin olduğuna dair de protokol bulunduğunu, ayrıca cari hesap ekstresine bakıldığında müvekkili firmanın 27.03.2015 tarihinde ...

Petrol Ltd.Şti.nin karşılığına gelen 53.779,23 TL tutarındaki faturanın davacı şirket ekstresinde olmadığının görüleceğini, davacı firmanın muhasebe kayıtlarının özenli ve basiretli tutulmadığını, çelişkilerin olduğu apaçık ortada olduğunu, müvekkili firmanın 570.955,26 TL alacaklı olduğu da kayıtlardan anlaşıldığını, Ankara ...

Müdürlüğünün 2015/22987 sayılı dosyası ile tarafına başlatılmış olan takibe borcunun olmadığı gerekçesi ile etmiş olduğu itirazının değerlendirilmesi ve tarafınca açılmış olan davanın da reddi istemiyle tarafların tüm defter, cari ekstreleri, şirket kayıtlarının incelenmesi gerekmekte olduğunu, haklı sebeplerle yapmış olduğu itirazımızın kabulü ile haksız yere açılmış olan davanın reddini talep ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, fatura alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Ankara ... müdürlüğünün 2015/22987 esas sayılı dosyasında davacı tarafından 568.539,28 TL asıl alacak, 34.182,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 602.721,73 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde ödeme emrine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve İİK 67 maddesi gereğince iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafından takibe konu alacağın çekle ödendiği iddia edildiğinden ve davacı tarafça çekle ödeme iddiası kabul edilmediğinden taraflar arasındaki uyuşmazlığın takibe konu alacağın ödenip ödenmediği noktasında toplanmıştır.

Davacı defterleri üzerinde bilirkişi tarafından talimat yoluyla yapılan incelemede, 1.540.950,38 TL lik tüm faturaların kayıtlara alındığı, 12/11/2015 / 3201294 nolu çekin kayıtlarında olmadığı sonuç olarak bildirilmiştir.

Davacı tarafından ödemeye delil olarak gösterilen çekteki lehtar ( 1. Ciranta) imzası inkar edildiğinden imza incelemesi yapılmış bu kapsamda bilirkişi .... 'dan 19/08/2019 ve 29/01/2020 tarihli raporlar alınmıştır. Bilirkişi raporlarında özetle; 12/11/2015 keşide tarihli ve 3201294 numaralı 1.540.950,38 TL lik çekin arka yüzünde " ... Petrol Ürünleri Pazarlama .. " içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan birinci ciranta imzanın .... elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişinin raporu ve davacı tarafın iddiası dikkate alındığında ödeme sebebi olarak gösterilen çekin davacı şirkete temsil edildiğinin davalı tarafından ispat edilemediği anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından 05/02/2020 tarihinde müvekkili tarafından keşide edilen çekin yaptıkları araştırmada firma çalışanı aynı zamanda vekaleten davacıyı temsil eden ... isimli şahıs tarafından imzalanarak bankaya ibraz edildiğini bu nedenle banka şubesine müzekkere yazılmasını talep etmiştir.

Davalı vekilinin söz konusu iddiası üzerine mahkememizce ING Banka söz konusu çek bedelinin davacı şirkete vekaleten ...'a ödenip ödenmediğinin, ödenmiş ise ve varsa vekaletnameden bir suretin gönderilmesi için yazılmıştır.

ING Bank tarafından verilen 24/11/2021 tarihli cevapta yapılan araştırmada ilgi yazıda bildirilen çeke ait herhangi bir bilgiye rastlanmadığı bildirilmiştir.

Bu şekilde davalı tarafından cevap dilekçesinde bildirilen çekle davacının alacağının ödendiğinin ispat edilemediği kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden davacı tarafından takibe konulan asıl alacağın ödendiğinin davalı tarafından ispat edilemediği, ödeme iddiası bulunduğundan davacının alacaklı olduğunun davalı tarafından kabul edilmiş olduğu, bu nedenle asıl alacak yönünden davanın kabulü gerektiği, faiz alacağı yönünden ise davalı taraf takipten önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talep edilemeyeceği anlaşılmakla ası alacağa yönelik davanın kabulüne faize ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır