Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1014 K.2021/359

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı banka arasında ... ... fonunun kefaleti ile ... kullandığını, davalı banka tarafından gönderilen Ankara ....

Noterliğinin 27/12/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile borcun ödenmesinin talep edildiğini, müvekkili tarafından ihtarnameye itiraz edildiğini, banka tarafından müvekkiline 4.000.000,00 TL bedelli senet alındığını ve söz konusu senedi takibe koyarak 896.103,31 TL ile takip başlatıldığını, müvekkili tarafından mahrum kalınan kar payı adı altında istenilen 260.811,10 TL için Ankara ....İcra Mahkemesinde dava açıldığını ve mahkemede davanın kabulüne karar verildiğini,

...'den tazmin talebinde bulunmaksızın takibe konu edilmesi ve akabinde ...'den tahsil ettiği miktarı ve teminat olarak verilen çek ve senetleri tahsil etmesine rağmen takip dosyasına bildirilmemesi nedeniyle menfi tespit davasını açıldığını, gayri nakdi krediler içerisinde yer alan 27.000,00 TL ve 4.964,69 TL lik teminat mektuplarının bankaya iade edildiğini belirtmiş ve ... müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin takip tarihi itibariyle haksız olduğuna karar verilmesi,

mümkün olmaması halinde davalının takip sonrasında tahsil ettiği meblağlar dikkate alınarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %20 'den az olmamak üzere kötü iyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından davacıya nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine 4.000.000,00 TL miktarlı senede istinaden takip başlatıldığını, Ankara .... İcra mahkemesinde açılan davanın derdest olduğunu, ... tarafından ödeme yapılması halinde müvekkilinin alacağının kalmadığı anlamına gelmeyeceğini, ... ile banka arasında imzalanan protokol gereğince ... tarafından ödenen alacağı takip etme hakkının banka da olduğunu, müvekkilinin takip başlatılmasında hukuka aykırılık bulunmadığını belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK 72 maddesi gereğince menfi tespit talebine ilişkindir.

... müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 29/04/2016 tarih ve 4.000.000,00 TL bedelli senede istinaden 1.156.914,23 TL asıl alacak 2.688,31 TL komisyon olmak üzere toplam 1.159.602,54 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı ve davacı tarafından iş bu takip nedeniyle davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce deliller toplandıktan sonra dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişiden 26/02/2019 tarihli rapor alınmıştır.

Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucunda ... tahsilatı mahsup edilmeden dava tarihi itibariyle alacak miktarı toplam 948.901,01 TL ... tahsilatı mahsup edilerek dava tarihi itibariyle alacak miktarı toplam 298.377,64 TL olarak hesaplanmıştır.

Rapora itiraz edilmesi üzerine alınan 27/10/2020 tarihli ek raporda takip tarihi itibariyle alacak miktarı 900.879,15 TL , dava tarihi itibariyle alacak miktarı ... tahsilatı mahsup edilmeden 948.901,01 TL ... tahsilatı mahsup edildiğinde 298.377,64 TL olarak hesaplanmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden davalı banka tarafından davacı şirkete ... ... fonunun kefaleti ile ... kullandırıldığı, davacı tarafından 4.000.000,00 TL bedelli senet verildiği, banka tarafından ... müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında toplam 1.159.602,54 TL alacağın tahsili için 29/04/2016 tarihli senede istinaden takip başlatıldığı, bilirkişi raporuna göre davacının dava tarihi itibariyle ... tahsilatı mahsup edilmeden toplam 948.901,01 TL borcunun bulunduğu,

davalı banka ile ... ... ... arasında imzalanan protokolün 8/4 maddesine göre kurumun kefaleti ile kullandırılan kredilerin temerrüdü halinde kurumun alacağı dahil kanun takip işlemlerinin ... veren tarafından yürütüleceği, buna göre ... ... ... tarafından yapılan ödeme miktarı kadar davalı bankanın davacı ... alana takip etme hakkının bulunduğu, bu nedenle ... ... ... tarafından yapılan ödemelerin davacının alacağından mahsup edilemeyeceği, dava tarihi itibariyle davalı bankanın dava konusu miktarın üzerinde alacağının bulunduğu, açılan davanın haksız olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.