Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1024 K.2021/178

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın 19/12/2012, 28/01/2014 ve 25/04/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden ... Boya Paz. înş. Taah. Tur. ve Tic. Ltd. Şti.'ne kredi kullandırıldığını, davalı ... ile diğer kefiller ... ve ...'in kredi sözleşmelerini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davalı ...'ın kefalet limitinin; - 19/12/2012 tarihli sözleşmede 3.000.000,00 TL - 19/12/2012 tarihli Kobi Kart Sözleşmesinde 100.000,00 TL - 28/01/2014 tarihli sözleşmede 4.400.000,00 TL

- 25/04/2016 tarihli sözleşmede 7.000.000,00 TL olduğunu, ...'ın sözleşme tarihleri itibariyle firmanın ortağı olarak görüldüğünü, ayrıca alacağın teminatını teşkil etmek üzere ... Boya Paz. înş. Taah. Tur. ve Tic. Ltd.

Şti., ... ve ...'e ait 3 adet taşınmaz ipoteğinin bulunduğunu, Nakdi ve Gayrinakdi kredi alacağına istinaden borçlu firma ve kefillere 02/11/2018 tarihinde muacceliyet ihtarnamesi keşide edildiğini, ancak tahsilatın sağlanamadığını, alacağın tahsilini teminen ... Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, kullandırılan krediye istinaden kefalet miktarları da dikkate alınarak borçlu ve kefiller için ...

Ticaret Mahkemesi’nin ... D. İş sayılı ihtiyati haciz kararı ile ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına ve fer'ilerine itiraz ettiği, itirazın yasa, usûl ve içtihatlara aykırı olduğu. ... Boya Paz. İnş. Taah. Tur. ve Tic. Ltd.

Şti. ve müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin imzaladıkları kredi sözleşmelerinden dolayı davacı bankaya borçlu oldukları hususunda herhangi bir tereddüt olmadığını belirtilerek işbu huzurdaki dava açılmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Borca itiraz dilekçesinde belirtilen hususları aynen tekrarladıklarını, 2012, 2014 ve 2016 yıllarında imzalanan sözleşmeleri davalı ... ... şirket ortağı olduğu için imzaladığını, bu tarihten sonra kredi çekilmediğini veya çekilen kredilerin gününde ödendiğini, davaya konu alacak için 2012, 2014 ve 2016 yıllarında imzalanmış sözleşmelerin dayanak edildiğini, yine dosyaya dayanak edilen 01/11/2018 günlü müşterek borçlu müteselsil kefiller belgesi bulunduğunu, bu belge incelendiğinde 28/01/2014 tarihli belge ile aynı olduğunu, davalı ...'ın şirkete bu tarihte ortaklığının bulunmadığını,

bu nedenle böyle bir borca kefil olmasının hayatın akışına aykırı olduğunu, belgenin imzalı fakat üzerinde tarih olmadığı için alacaklı banka tarafından işleme konmak üzere doldurulduğunu, bu durumun sahte belge düzenlemek suçu olduğunu, Ankara 68. Noterliği 02/11/2018 tarih ve 09194 yevmiye numaralı ihtarnamesi icra takibine dayanak edildiğini, 01/11/2018 tarihinde kefalet sözleşmesi imzalandığını, ertesi gün hesap kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, alacaklı bankanın imzalı ancak tarihsiz belgeyi istediği gibi doldurduğunu, ihtarnamede borca ilişkin belge sunulmadığını,

dava dilekçesinde dava konusu alacağın nakdi ve gayrinakdi kredilerin ödenmemesine ilişkin olduğunun belirtildiğini, uygulamada gayrinakdi veya doğrudan borçlandırma kredilerinin, şirketlere teminat karşılığı verildiği bilinmekte olduğunu, dava konusu krediler için taşınır ve taşınmaz teminatı verildiğini, dosyaya teminat olarak sunulan 3 adet taşınmazın değerinin borcu karşılamaya yeteceğini, yine borca karşılık müşteri çekleri ve senetlerinin verildiğini, davacı bankanın verilen çek ve senetlerden tahsilat yapıldığını, bu nedenle de icra takibinde belirtilen tutardan daha az tutar için takibin devamı talep edildiğini,

öncelikle teminatta bulunan çek, senet ve taşınır taşınmaz teminatlar için işlem yapılaması gerektiğini, daha sonra kefil davalı aleyhine takip başlatılması gerektiğini, vadesi gelmeyen çek ve senetler gününde ödendiğinde bankanın alacağının kalmayabileceğini, davalı kefil ...'ın diğer borçlular ile kurulan şirket ortaklığından 25/05/2016 tarihinde ayrılmış ve hisselerini devir etmiş şirket ile ilişkisi kalmadığını, davalı kefilin şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra davacı bankanın diğer ortaklar ile sözleşme ve teminat senetleri imzaladığını, davaya dayanak borçlar için kredi kullandırıldığını,

davalının davaya dayanak krediler kullandırılırken kefil ya da garanti-avalliğinin söz konusu olmadığını belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

....Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında; alacaklı banka tarafından borçlular ..., ... ve ... aleyhine icra takibinin başlatıldığı, ...'dan 1.093.715,69 TL nakdi alacağın tahsili ve 50.000,00 TL tutarlı gayri nakdi alacağın depo edilmesinin talep edildiği, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı banka ile dava dışı ... Boya Pazarlama İnşaat Taah. Turz. Ve Ticaret Limited Şirketi arasında 3 adet genel kredi sözleşmesi ve 1 adet zirai kobi kart ve kredi sözleşmesi imzalandığı ve davalı ...'ın söz konusu sözleşmelere müşterek ve müteselsil kefil olduğu anlaşılmıştır.

Banka tarafından hesap kat edilerek borçlulara ...Noterliğinin 02/11/2018 tarih ...yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş olup, davalıya ihtarname 09/11/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Mahkememizce deliller toplandıktan sonra dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişiden 22/08/2019 tarihli kök ve 17/10/2019 tarihli ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi ek raporunda özetle; davacı bankanın takip tarihi itibariyle toplam alacağının 1.220.812,13 TL olduğunu, takip tarihinden sonra yapılan toplam 199.065,45 TL mahsup edildiğinde alacağın 1.021.746,68 TL kaldığını ancak dava dilekçesindeki talebin 922.326,72 TL olduğunu bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan delillerden davacı banka tarafından 3 adet genel kredi sözleşmesi ve 1 adet zirai kobi kart ve kredi sözleşmesine istinaden dava dışı ... ..

Limited Şirketine kredi kullandırıldığı, söz konusu sözleşmelere davalının müteselsil kefil olduğu, davalının asıl borçlu şirketin ortağı olduğu ve 26/04/2016 tarihinde imzalanan kredi sözleşmesine kefaletinin geçerli olduğu, söz konusu sözleşmedeki kefalet limitin banka alacağından fazla olduğu, davalının kredi sözleşmesine kefaleti nedeniyle kefalet miktarı kadar bankanın alacağından sorumlu olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın 1.220.812,13 TL miktarla alacaklı olduğu,

takip tarihinden sonra yapılan toplam 199.065,45 TL mahsup edildiğinde alacağın 1.021.746,68 TL kaldığı ancak dava dilekçesindeki talebin 922.326,72 TL olduğu, icra dosyasındaki alacaklı vekili tarafından imzalı olan takip talebi ile icra müdürü tarafından imzalanan ödeme emrindeki alacak miktarlarının esas alınması gerektiği bu nedenle davalı vekilinin ödeme emri ile takip talebi arasında fark olduğuna ilişkin itirazının yerinde görülmediği, zira alacaklı vekili tarafından imzalanan takip talebi ile icra müdürü tarafından imzalanan ödeme emrindeki alacak miktarlarının aynı olduğu,

davacı vekili tarafından sunulan 12/02/2020 tarihli açıklama dilekçesine göre davacı tarafından dava tarihi itibariyle 885.255,56 TL asıl alacak , 35.305,87 TL işlemiş faiz ve 1.765,29 TL BSMV olmak üzere toplam 922.326,72 TL miktar alacak talep edildiği, dava tarihi itibariyle belirlenen 922.326,72 TL miktar davacı alacağı yönünden davalının ödeme emrine yaptığı itirazında haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile, davalı tarafından ödeme emrine yapılan itirazın iptaline ve itirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır