Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/343 K.2021/824

edilmek üzere kitap, dergi alımı ve karşılığının teslimat tamamlandıktan, fatura ibraz edildikten

sonra 30/04/2018 tarihine kesilen çek ile ödenmesine karar verildiğini, çekin önce ... ’e kesildiğini, sonra davalıya ciro edildiğini, ...’in müvekkilinin diğer

işletmesi olup satın alınacak malların her iki kırtasiyeye de gönderilmek üzere anlaşıldığını,

müvekkilinin bu doğrultuda davalıya alacağı ürün bedeli olan 20.000,00 TL tutarındaki ...

Elazığ Şubesine ait 30/04/2018 ödeme tarihli,.... Çek nolu çeki verdiğini,

müvekkilinin tüm taleplerine rağmen teslimi kararlaştırılan kitap ve dergilerin ne müvekkiline ne

de ...'e teslim edilmediğini, bu sebeple 30/04/2018 ödeme tarihli çekin anlaşılan

alım satıma yönelik verilmesine rağmen karşılığının kalmadığını,

açıklanan nedenlerle müvekkilinin söz konusu...Elazığ Şubesi’ne ait 30/04/2018

ödeme tarihli .... Çek nolu çek dolayısıyla davalıya herhangi bir borcunun olmadığının

tespiti ile, çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Dava dilekçesinde; taraflar arasında 2017 eğitim öğretim sezonu için, müvekkilinin yayın sahibi

olduğu kitapların kendisine gönderilmesi, bunun karşılığında ödemelerin dava konusu çek ile

yapılması konulu sözleşme düzenlendiğini, çekin ... adına keşide edildiğini ve

... tarafından da müvekkili lehine ciro edildiğini ancak kitap teslimatının

müvekkili tarafından ne kendisine ne de ...' e yapılmadığını, bu nedenle çekin de

karşılıksız kaldığını iddia ettiğini,

Müvekkilinin, lise ve üniversiteye giriş sınavlarına hazırlık alanında yıllardır basım ve yayın

faaliyeti güden ve ülke çapında tanınırlığı olan bir şirket olduğunu, davacının, Elazığ Merkez

İlçesi kapsamında müvekkiline ait yayınların satışını üstlenen ve bu anlamda müvekkilinden

yayın satın alan kitabevi sahibi olduğunu,

Davacının, kitapların kendisine ve ...' e teslim edilmediğine dair iddiasının gerçek

dışı olduğunu ve taraflarınca aksinin ispatlanabilir nitelikte olduğunu, davacı ...'

ın sahip olduğu ticari işletmenin adının “Dünya Kitap Evi” olduğunu, davacının aynı zamanda bir

ticari işletmesinin daha olduğunu, onu da ... isimli dava dışı üçüncü şahsın

“Dünya Kitap Kırtasiye” adıyla ve davacının emir ve talimatlarıyla işlettiğini,

müvekkilinin davacıyla aralarındaki yazılı olmayan satış sözleşmesi kapsamında, taahhüt ettiği

kitapları yukarıda anlatılan gerekçelerle, davacının talebi üzerine kendisine ve ...'e kargo yoluyla gönderdiğini, teslimatların ... ve diğer yetkililer tarafından kabul

edildiğini, bu hususun kargo şirketi nezdinde tutulan kayıtlardan ve tarafların ticari defterlerinden,

ayrıca teslimat esnasında tebliğ edilen irsaliyeli faturalardan da anlaşılmakta olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin, davacıyla aralarındaki sözleşmeden kaynaklı edimlerinin tamamını

yerine getirdiğini,

Dava dosyasına sundukları fatura suretlerinden de görüleceği üzere davacı ile müvekkili firma

arasında işleyen bir cari ilişkinin olduğunu, davacının müvekkili firmadan kitap aldığını, çek,

nakit ya da mail order yoluyla ödemeler yaptığını ve satılmayan kitapların da iadesi yoluna

gittiğini, bu hesap hareketlerinin tamamının ticari defter ve kayıtlarda mevcut olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı tarafından davalıdan satın alınacak kitap ve dergi alımı nedeniyle davacıya verilen 30/04/2018 keşide tarihli çekin, kitapların teslim olunmadığı ve bu nedenle karşılıksız kaldığı iddiasına dayalı olarak, bu çekten ötürü borçlu olunmadığının tespiti ile çekin iptali istemine ilişkindir.

Taraflarca delil olarak dayanılan belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin edilmiştir.

Dava konusu çek, davacı tarafından keşide edilmiş olup, lehtar ... olup, lehtar tarafından davalıya keşide edilmiş, 30/04/2018 keşide tarihli, 20.000,00 TL bedelli çek, 30/04/2018 tarihinde bankaya ibraz edildiğinde, karşılıksız olduğu kaşesi vurulup, çek bedeli olan 1.600,00 TL davalı lehtara ödenmiştir.

Davacı ... ile dava dışı ...'e ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi için yazılan talimat sonrasında, talimat mahkemesince görevlendirilen mali müşavir bilirkişi Yüksel Tunç tarafından düzenlenen 05/02/2021 tarihli raporda,

Davacı ...'ın ticari defter ve kayıtlarının usulünce tutulduğu, davacı ile davalı arasında ticari defterlere yansıyan herhangi bir ticari münasebetin tespit edilemediği, davacının 2018 yılı hesap döneminde ...'den 2 adet fatura ile toplam 38.620,80 TL tutarlı kırtasiye ürünü aldığı, bu ticari münasebete karşılık 31/03/2018 tarihli, 20.000,00 TL tutarlı çek ile dava konusu 30/04/2018 tarihli 20.000,00 TL tutarlı çeki verdiği ve davacının dava tarihi itibari ile ...'den 1.379,20 TL alacak kaydının olduğunun tespit edildiğini,

İhbar olunan ... ile yapılan telefon görüşmesi sonucu, ticari defter ve kayıtlarının Ankara ... ATM'nin 2018/333 Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak bilirkişi SMMM .... z'e teslim edildiğinin ifade edildiğini, bu bilirkişi ile yapılan görüşmede ise Olcay'a ait ticari defterlerin Elazığ depremi ile ağır hasar görüp yıkılan evlerin enkazında kaldığının ifade edilmesi nedeniyle ...'e ait ticari defterler ile ilgili inceleme yapılamadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi tarafından davalı kayıtları da incelenerek düzenlenen 22/11/2021 tarihli raporda, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulünce tutulduğu, davacı ile ticari ilişkisinin bulunmadığı, dava konusu çekte lehtar olan ...'den kırtasiye ürünleri satışı nedeniyle 89.180,08 TL alacaklı olup, tarafına dava konusu çeki de kapsayacak şekilde yapılan ödemeler mahsup edildiğinde 7.530,75 TL dava tarihi itibari ile halen alacağı kaldığı, dava konusu emtianın kargo fiş dökümlerine göre ...'e teslim edildiğinin anlaşıldığını belirtmiştir.

İddia, savunma, bilirkişi raporu dayanılan deliller ve dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı ... ile ona ait iş yerinin şubesi gibi çalışan ...'e davalı şirketin kırtasiye ürünleri satma konusunda aralarında mevcut anlaşma kapsamında, davalının ...'e dava konusu çeki de kapsayacak şekilde yapılan ödemeden daha fazla kırtasiye ürünü sattığı, davacı ile arasında kayıtlara yansıyacak şekilde ticari ilişki bulunmadığı bu nedenlerle keşidecisi davacı, lehtarı dava dışı Olcay olan ve Olcay tarafından ciro edilerek davalı şirkete verilen çekten ötürü davalının davacıya borcu olmadığı anlaşılmakla ve mahkememizce de bu yönde kanaat edinilmekle davanın reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip.... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır